ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1864/2017

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 07 августа 2017 года по делу № А05-1864/2017 (судья Быстров И.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840,  Архангельская обл., Онежский р-н., 

<

...>;               далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н., 

<

...>;                       далее - Комитет) о взыскании 708 719 руб. 86 коп., из них 619 148 руб. 08 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой на основании муниципального контракта теплоснабжения муниципальных квартир в горячей воде от 01.03.2016 № 1-т/16, 89 571 руб. 78 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 31.07.2017, а также пеней на указанную сумму основного долга, начисленных за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 16 835 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2700 руб. в возмещение судебных издержек в виде командировочных расходов (расходов на проезд и расходов в виде суточных), связанных с проездом представителя Общества в судебные заседания, которые состоялись 06.04.2017, 03.05.2017 и 11.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 07 августа 2017 года исковые требования Общества  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 621 руб. 82 коп., в том числе 92 275 руб. 44 коп. основного долга и 13 346 руб. 38 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 402 руб. 39 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 338 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении во взаимоотношениях сторон льготного тарифа, установленного для тарифной группы «население» и приравненным к ней категориям потребителей. Полагает, что изменение судебной практики не влечет недействительность ранее заключенных договоров.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт теплоснабжения муниципальных квартир в горячей воде от 01.03.2016 № 1-т/16 (далее – контракт). По условиям контракта истец (теплоснабжающая организация) обязался с 01.03.2016 по 31.12.2016 подавать ответчику (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление муниципальных незаселённых квартир, находящихся на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», а потребитель обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, по тарифам, установленным Агентством. Перечень незаселённых муниципальных квартир указан в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 3.3 контракта расчётным периодом является один календарный месяц, расчёты осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов на оказание услуг (универсальных передаточных документов). Окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение указанного контракта истец поставлял ответчику тепловую энергию в незаселённые жилые помещения в марте, апреле, мае, сентябре, октябре и ноябре 2016 года. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

– УПД от 31.03.2016 № 208 на сумму 256 303 руб. 08 коп. для оплаты отопления незаселённых муниципальных квартир за март 2016 года;

– УПД от 30.04.2016 № 276 на сумму 255 691 руб. 47 коп. для оплаты отопления незаселённых муниципальных квартир за апрель 2016 года;

– УПД от 31.05.2016 № 339 на сумму 41 339 руб. 22 коп. для оплаты отопления незаселённых муниципальных квартир за май 2016 года (период с 01 по 05 мая 2016 года);

– УПД от 30.09.2016 № 451 на сумму 265 090 руб. 54 коп. для оплаты отопления незаселённых муниципальных квартир за сентябрь 2016 года;

– УПД от 31.10.2016 № 538 на сумму 265 090 руб. 54 коп. для оплаты отопления незаселённых муниципальных квартир за октябрь 2016 года;

– УПД от 30.11.2016 № 613 на сумму 257 380 руб. 63 коп. для оплаты отопления незаселённых муниципальных квартир за ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2016 года произведена ответчиком полностью, но с нарушением установленных сроков, а оплата тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2016 года, произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 433, 539, 541, 544, 548                  ГК РФ, статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                       (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие у него долга перед истцом по оплате тепловой энергии (коммунальных услуг по отоплению), поставленной в расчётных периодах с сентября по ноябрь                     2016 года, в размере 92 275 руб. 44 коп. 

 В связи с тем, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в указанной сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика 92 275 руб. 44 коп. основного долга по оплате тепловой энергии (коммунальных услуг по отоплению), за расчётные периоды с сентября по ноябрь 2016 года.

Рассмотрев возникший между сторонами спор в отношении тарифа, подлежащего применению в расчётах за тепловую энергию, суд признал обоснованным позицию ответчика о необходимости применения льготного тарифа, установленного для тарифной группы «население». 

Судебная коллегия поддерживает названный вывод.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку, в силу статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе, в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым). Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, когда коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности. На такие обстоятельства истец не ссылался. 

Доводы жалобы о том, что в контракте стороны согласовали применение тарифа для категории «прочие потребители», поэтому применение для определения задолженности тарифа для тарифной группы «население» по объектам, согласованным в контракте, неправомерно, отклоняются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для истца договор теплоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из того, что тепловая энергия в спорный период поставлялась в незаселенные жилые помещения, а также принимая во внимание цель использования поставленной тепловой энергии, согласование в договоре возможности применения для взаиморасчетов сторон тарифа для тарифной группы «прочие потребители» противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о применении для расчетов между сторонами тарифа, установленного для тарифной группы «население».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 89 571 руб. 78 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 31.07.2017, а также пеней на указанную сумму основного долга, начисленных за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, произведя расчет пеней исходя из суммы задолженности, определенной по тарифу для населения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 13 346 руб. 38 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                2017 года по делу № А05-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова