ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1121/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-12090/2023

                                                                                                                         15АП-12375/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Новороссийской таможни и общества с ограниченной ответственностью

«Оил Партнерс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу№ А32-1121/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

к Новороссийской таможне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – заявитель, общество, ООО «Оил Партнерс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 4 522 353 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Оил Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 взысканос Новороссийской таможни в пользу ООО «Оил Партнерс» 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможняи ООО «Оил Партнерс» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит определение судав части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объ?ме.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни сводятся к тому, что учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Взысканная с таможни сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского краяпо гонорарной практике от 23.03.2012.

ООО «Оил Партнерс» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, которым требованияООО «Оил Партнерс» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в размере 350 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оил Партнерс» сводятся к тому, что вывод суда о том, что объем проделанной представителями заявителя работы сводитсяк подготовке заявления о взыскании излишне взысканных сумм таможенных платежейи пени, участию в судебных заседаниях, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит материалам настоящего дела. Судом не учтена продолжительность и сложность рассматриваемого спора, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о размере судебных расходов, подлежащих взысканию. Ссылка суда на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 является несостоятельной, так как юристы-представители заявителя находятся и осуществляют свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга,а качество оказываемых их услуг находит свое отражение в материалах настоящего дела.

Кроме того, консалтинговая группа G3, в состав которой входит исполнитель (ООО «ЮК «Венида», чьи юристы осуществляли представительство в рамках настоящего дела) занимает лидирующие позиции в независимом рейтинге «Право - 300» за 2019-2021 года в разделах «Арбитражное судопроизводство (Средние и малые споры - MID MARKET)», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции», «Банкротство (включая споры)».

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО «Оил Партнерс» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Новороссийской таможни оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела 25.12.2020 между ООО «Оил Партнерс» и ООО «Юридическая компания «Венида» (далее - исполнитель) заключен договор № 713/2020 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о взысканиис Новороссийской таможни в пользу ООО «Оил Партнерс» излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени по декларациям на товары № 10317120/070219/0008789,№ 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496,№ 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940,№ 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042 в размере 4 522 353,20 руб.: подготовить и подать заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени, а также комплект необходимых документов в Арбитражный суд Краснодарского края; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного спора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае необходимости представления интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении заявления по первой инстанции, стоимость соответствующих услуг не включается в цену, указанную в п. 3.1. договора и составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за каждое судебное заседание. НДС не облагается.

В случае участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (в порядке ст. 153.1 АПК РФ) стоимость участияв одном заседании по делу составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. НДС не облагается.

На основании выставленных исполнителем счетов на оплату № 129 от 15.06.2021 и № 15 от 30.01.2023 заявитель оплатил указанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 635 от 17.06.2021и № 96 от 31.01.2023.

В связи с подачей Новороссийской таможней апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2022 по делу № А32-1121/2021 между ООО «Оил Партнерс»и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1).

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель помимо услуг, указанных в п. 1.1 договора, принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

1.1. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-1121/2021, а также иных процессуальных документов в случае необходимости,

1.2. представление интересов заказчика в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного по делу № А32-1121/2021 для рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции, посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел» или посредством использования систем видеоконференц-связи (в порядке ст. 153.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения № 1, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения № 1, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 15 от 30.01.2023 истец оплатил указанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 96 от 31.01.2023.

В связи с подачей Новороссийской таможней кассационной жалобы на решение суда от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2022 по делу № А32-1121/2021 между ООО «Оил Партнерс» и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2023 к договору (приложение № 10) (далее - дополнительное соглашение № 2).

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 2 исполнитель помимо услуг, указанных в п. 1.1 договора, обязуется оказывать следующие платные юридические услуги:

1.1. подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-1121/2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-1121/2021, а также иных процессуальных документов в случае необходимости;

1.2. представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, назначенного по делу № А32-1121/2021 для рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел» или посредством использования систем видеоконференц-связи (в порядке ст. 153.1 АПК РФ).

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 70 от 07.04.2023 истец оплатил указанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 369 от 10.04.2023.

В соответствии с п. 3.4. договора сдача и прием оказанных услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки. Во исполнение указанного пункта исполнительи заявитель подписали акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 07.04.2023.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществомв материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 713/2020от 25.12.2020; счет № 129 от 15.06.2021; счет № 15 от 30.01.2023; платежное поручение№ 635 от 17.06.2021; платежное поручение № 96 от 31.01.2023; дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 к договору на оказание юридических услуг № 713/2020от 25.12.2020; дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2023 к договору на оказание юридических услуг № 713/2020 от 25.12.2020; счет № 70 от 07.04.2023; платежное поручение № 369 от 10.04.2023; акт сдачи-приемки юридических услуг от 07.04.2023; трудовой договор между ООО «Юридическая компания «Венида» и ФИО2; подтверждение квалификации представителей.

Стоимость услуг представителя в размере 350 000 руб. оплачена заявителем доверителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенным к заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителяв арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оил Партнерс» о том, что судом первой инстанции неверно установлен объем проделанной представителями заявителя работы, не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «Оил Партнерс» осуществлены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: подготовлено и направлено заявление о взысканиис Новороссийской таможни в пользу ООО «Оил Партнерс» излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени; подготовлено и направлено ходатайство о назначении экспертизы; подготовлены и направлены девять письменных пояснения (возражений); подготовлены и направлены четыре ходатайства о приобщении документов; подготовлено и направлено ходатайство о вызове эксперта; обеспечено участие в судебных заседаниях (15.02.2021 – в режиме онлайн; 07.06.2021-15.06.2021 в режиме онлайн; 20.01.2022 - в режиме онлайн; 23.05.2022 - в режиме онлайн; 23.06.2022 – 30.06.2022 - в режиме онлайн; 28.07.2022 – 01.08.2022 - в режиме онлайн);

в суде апелляционной инстанции: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни; обеспечено участие в одном судебном заседании в режиме онлайн;

в суде кассационной инстанции: подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу Новороссийской таможни.

Апелляционный суд отмечает, что подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств об онлайн-ознакомлении, осуществление ознакомления с материалами делав электронном виде, подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств об участиив судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не требуют существенных временных и умственных затрат, а носят больше технический характер. Указанные документы выполнены на одном листе каждый и не содержат какого-либо анализа правовых норм, а также доводов и выводов стороны относительно обстоятельств спора.

Как указано выше, согласно сложившейся на территории Краснодарского края средней стоимости аналогичного рода услуг, участие в качестве представителя доверителяв арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления общества на оплату услугв полном объеме в сумме 95 000 руб., а именно:

за представление интересов в суде первой инстанции - 65 000 руб.

за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб. 

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесенок компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Новороссийской таможни на то, что взысканнаяс таможни сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, также признается судом необоснованной, поскольку договоры поручения заключены в 2020 году. В связи с чем суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов правомерно учел сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оил Партнерс» со ссылкой на продолжительность рассмотрения дела и высокую квалификацию юристов не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалобсуд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу№ А32-1121/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова