Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«20» сентября 2023 г. Дело № А12-8437/2023  

Резолютивная часть определения объявлена «20» сентября 2023 г. Полный текст определения изготовлен «20» сентября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А.,  

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества  «Корпорация Красный октябрь» (далее - АО «Корпорация Красный октябрь») о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юка»  (далее – ООО «Юка») в размере 839 865,59 руб.,  

при участии лиц в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, от ответчиков– ФИО4, доверенность от 26.05.2023, ФИО1, лично, 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО  «Корпорация Красный октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО  «Юка» в размере 839 865,59 руб.  

Требования истца мотивированы наличием неисполненной ООО «Юка» обязанности  по возврату уплаченного аванса, а также прекращением производство по делу о  признании общества банкротом.  

Заявитель полагает, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам общества в порядке статьи 61.12 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу  заявления о признании общества банкротом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал  пояснения по существу спора.  

Ответчики против удовлетворения иска возражали, дали пояснения по существу  спора.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.02.2023г. по делу А12- 32875/2022 прекращено производство по  делу о признании ООО «Юка» несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Корпорация  

Красный октябрь» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило  наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, в сумме основного долга 823 495 руб.  33 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по  30.04.2021 в размере 14 370 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, подтверждённой вступившими в законную силу  судебными актами.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и участником ООО «Юка» с 27.03.2015 является  ФИО2, директором ООО «Юка» с 04.08.2021 является ФИО1.  

АО «Корпорация Красный октябрь» полагает, что ответчики должны быть привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮКА» ввиду неисполнения ими  обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.  

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о  банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства,  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело  о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании  должника банкротом), по правилам искового производства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  

деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по  упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве  должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения  такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного  из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

С учетом изложенного суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возникновении у  ООО «Юка» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Истец указал, что на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным  судом Волгоградской области по делу А12-30858/2019 от 27.08.2019, с ООО «Юка»  взыскана задолженность в пользу ООО «ТД Техресурс» в размере 386440, 68 руб., в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 364 руб., на основании  судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области по делу  А12-30856/2019 от 27.08.2019, с ООО «Юка» взыскана задолженность в пользу ООО «ТД  Техресурс» в размере 336 225, 23 руб., в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 4 862 руб., на основании судебного приказа, вынесенного  Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-30860/2019 от 27.08.2019, с  ООО «Юка» взыскана задолженность в пользу ООО «ТД Техресурс» в размере  325 723,72руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 754 руб.,  на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Волгоградской  области по делу А12-33425/2019 от 12.09.2019, с ООО «Юка» взыскана задолженность в  пользу ООО «Старт» в размере 351 357.21 руб., в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 5 014 руб., на основании судебного приказа, вынесенного  Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-33426/2019 от 19.09.2019, с  ООО «Юка» взыскана задолженность в пользу ООО «Старт» в размере 301 200 руб., в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 512 руб., на основании  судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области по делу  А12-44795/2019 от 06.12.2019, с ООО «Юка» взыскана задолженность в пользу ООО  «Старт» в размере 345 375,95 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 4 954 руб. Также истец сослался на то, что согласно данным бухгалтерского  баланса за 2020г., у ООО «Юка» имеется кредиторская задолженность в размере 7 125 000  рублей.  

АО «Корпорация Красный октябрь» полагает, что спустя три месяца после того, как  должником не были исполнены обязательства по оплате имеющейся кредиторской  

задолженности, а они должны были быть исполнены, по мнению истца, 17.12.2019, у ООО  «Юка» появились признаки несостоятельности (банкротства) по смыслу ст. 3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» - неисполнение обязательств в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Таким образом, АО «Корпорация Красный октябрь» полагает, что датой  возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Юка» является  18.03.2020, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не  позднее 19.04.2020.  

В опровержение указанных доводов ответчиками в материалы дела была  представлена выписка с расчетного счета ООО «Юка», открытого в АО «Альфа-Банк»,  которая подтверждает, что вся задолженность перед вышеуказанными контрагентами  была погашена.  

Списания с расчетного счета происходили: 

- 27.09.2019 на сумму 386 440,68 руб. в пользу ООО «ТД ТехРесурс» на основании  судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-3 085  8/2019 от 27.08.2019;  

- 01.10.2019 на сумму 336 225,23 руб. в пользу ООО «ТД ТехРесурс» на основании  судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30856/2019  от 27.08.2019г.;  

- 02.10.2019г. на сумму 325 723,72 руб. в пользу ООО «ТД ТехРесурс» на основании  судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-30860/2019  от 27.08.2019;  

- 18.10.2019 на сумму 351 357,21 руб. в пользу ООО «Старт» на основании  судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33425/2019  от 12.09.2019;  

-19.10.2019 на сумму 301 200 руб. в пользу ООО «Старт» на основании судебного  приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33426/2019 от  19.09.2019.  

Задолженность перед ООО «Старт» в размер 345 375,95 руб. также была погашена  путем возврата приобретенного товара в счет погашения задолженности по судебному  приказу по делу № А12-44795/2019 от 06.12.2019 на сумму 345 375,95 руб., о чем  свидетельствует УПД № 11/12/2019 от 11.12.2019.  

Также о погашении задолженности перед контрагентами свидетельствует  представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 -  сентябрь 2020, в соответствии с которым задолженность ООО «Юка» в пользу ООО  «Старт» отсутствует.  

Из представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль  ООО «Юка» следует, что за 3 квартал 2020 г. доход общества составил 81 936 949 руб.,  расходы составили 81 740 500 руб., прибыль составила 196 449 руб.  

Из книги продаж ООО «Юка» за 3 квартал 2020 г. следует, что поставки  контрагентам осуществлялись до 08.09.2020.  

Суд отмечает, что согласно спецификации № 11 от 27.07.2020 АО «Корпорация  Красный Октябрь» и ООО «Юка» согласовали поставку продукции на сумму 5 991 310  руб. 80 коп.  

В период с августа по сентябрь 2020 года АО «Корпорация Красный Октябрь»  перечислило на счет поставщика 2 093 700 руб. 13 коп.  

ООО «Юка» была поставлена продукция на сумму 1 270 204 руб. 80 коп., что  подтверждается УПД от 14.08.2020 и истцом не оспаривается.  

Таким образом, как до, так и после заключения спорной спецификации ООО «Юка»  в период договорных отношений с истцом осуществляло хозяйственную деятельность,  

принимало меры по исполнению договорных обязательств перед истцом, осуществляло  исполнение обязательств перед иными контрагентами.  

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о  том, что как на момент вступления ООО «Юка» в договорные отношения с истцом  (01.07.2019), так и на дату согласования спорной спецификации (27.07.2020) общество не  имело признаков объективного банкротства.  

В рамках настоящего спора истец ошибочно отождествил неплатежеспособность  общества с неоплатой долга отдельным кредиторам.  

Указанная истцом в обоснование неплатежеспособности ООО «Юка» задолженность  перед ООО «ТД Техресурс» и ООО «Старт» была погашена в полном объеме. При этом  названная задолженность не препятствовала хозяйственной деятельности общества, в т.ч.  частичному исполнению обязательств перед истцом. Финансовые показатели ООО «Юка»  на момент вступление в договорные правоотношения с истцом не давали оснований  контролирующим лицам инициировать процедуру банкротства.  

Суд отмечает, что указанная истцом задолженность ООО «Юка» перед иными  контрагентами в рамках настоящего спора не свидетельствует об объективном  банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых  активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как  безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя  (учредителя) в суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, с учетом того, что в размер субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства  должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному  обращению с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении настоящего  иска надлежит отказать.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского  округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. А. Невретдинов