ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-242489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 21.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов и имущества у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Сити Инвест Банк».

В судебном заседании представитель нового финансового управляющего должником – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Суд указал, что 10.08.2023 должником по почте направлены в адрес финансового управляющего запрашиваемые сведения, состоящие из 35 пунктов, согласно описи вложения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, учитывая, что запрашиваемые документы представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, должник предоставил суду и сторонам копию описи об отправке документов в адрес управляющего, датированную 10.08.2023. Сами копии отправленных документов представлены должником не были.

Как указывали управляющий и  АО «Сити Инвест Банк», после вынесения судебного акта и получения направленного должником письма финансовым управляющим выяснилось, что направленные должником документы носят разрозненный и формальный характер, не содержат в себе всех истребованной информации и документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что несогласие финансового управляющего с представленными сведениями в части их содержания не имеет правового значения и  не свидетельствует о неисполнени должником требования управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказ судов в данном случае был мотивирован тем, что должником истребуемые документы были направлены управляющему по почте, в подтверждение чего в последнее судебное заседание (21.08.2023) представителем должника представлена опись о направлении почтовой корреспонденции в адрес управляющего, сами копии документов предоставлены не были ни суду, ни сторонам спора.

Однако управляющий указывал, что  на дату судебного заседания у финансового управляющего не было возможности даже получить почтовое отправление, так как письмо находилось в сортировочном центре и еще не прибыло в пункт вручения, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала возможность убедиться, что документы представлены исчерпывающе, в соответствии с имеющимся списком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания/об объявлении перерыва, не предоставил финансовому управляющему возможности проверить указанные обстоятельства.

После судебного заседания финансовый управляющий получил письмо и установил, что истребуемые сведения и документы должником в полном объеме не предоставлены, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции обжалуемым постановлением  апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, ни одному из заявленных доводов не была дана правовая оценка.

В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что несогласие финансового управляющего с представленными сведениями в части их содержания не свидетельствует о неисполнении должником своих обязанностей.

Вместе с тем кассатор обоснованно указывает, что именно несоответствие предоставленных должником сведений истребуемым и свидетельствует о неисполнении должником своих обязанностей и препятствует надлежащему исполнению  управляющим своих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования основного обстоятельства, которое должно быть установлено в рамках настоящего спора: предоставлены ли должником истребуемые сведения и документы в полном объеме  или нет.

Выводы судов о надлежащем исполнении должником своих обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обоснованно полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в условиях некоего злоупотребления правом на стороне должника: не предоставление копий направленных документов в материалы дела, предоставление почтовых описей непосредственно в судебном заседании с направлением письма в срок, исключающий его фактическое получение финансовым управляющим до судебного заседания.

Управляющий указывает, что предоставление пояснений, не содержащих в себе ни одной подписи должника, без подтверждающих документов,  без доказательственными заявлениями об утере документации, а также с использованием формулировок, «в том числе» не может являться надлежащим исполнением обязанности должника по передаче сведений и документов финансовому управляющему.

Так в кассационной жалобе финансовый управляющий приводит выдержки из некоторых предоставленных должником пояснений.

«Так, за 3 года до введения процедуры банкротства должник получил подтверждённый доход более 800 000 000 рублей. Часть из указанных денежных средств была наличными снята со счетов.

Финансовый управляющий запросил у должника данные о расходовании полученного дохода и всех снятых наличными денежных сумм с приложением подтверждающих документов.

В ответ управляющему был направлен лист бумаги со следующим текстом.

Денежные средства расходовались на нужды семьи, содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, содержание пожилой матери ФИО7, оплату обучения и проживания дочери ФИО8, приобретение имущества. Кроме того, часть денежных средств была передана акционерам АО «Сити Инвест Банк» ФИО9 и ФИО10, а также списана со счетов ФИО1 в АО «Сити Инвест Банк».

Ни одного документа, подтверждающего расходование 800 000 000 рублей, не предоставлено, какое имущество приобретено также не пояснено (по данным ФНС должник какое-либо имущество в указанный период не приобретал). При этом указанные абстрактные пояснения не позволяют управляющему установить местонахождение денежных средств, осуществить действия, направленные на оспаривание сделок и так далее.

В отношении имущества, выявленного у должника, ФИО1 отвечает, что правоустанавливающие документы «не сохранились», при этом именно на должнике лежит бремя доказывания утраты документации и демонстрации действий, направленных на ее восстановление. В противном случае на все требования управляющего должник может отвечать, что «документы утеряны», а обстоятельства расходования 800 000 000 рублей «забыты», что является, очевидно, недобросовестным поведением.

Договоры купли-продажи, акты приема-передачи и доказательства оплаты стоимости в отношении оружия (Гладкоствольное ружье Holland & Holland, кал, 12 № 32955; Гладкоствольное ружье BIaserF3, кал. 12x76 №F022341/FR009542; Blaser R93, кал. 223 REM №9/175577 Доп. Ствол кал, 30-06 SPR №9/175546; Гладкоствольное ружье ВепеШ Ml Super 90 кал. 12x76 №М477552/С654388/С663716; Гладкоствольное ружье Browning Cynergy Sport кал. 12x76 №22524MV132; Schmeiseser AR-15 кал. 223 REM №C05267; Карабин GM-9, кал. 9x19 LUGER № 12915) у ФИО11 не сократились, указанное оружие было приобретено более 4-ех лет назад.

Из имеющихся в распоряжении Упавляющего справок 2НДФЛ следует, что от операций с ценными бумагами должником был получен доход более 300 000 000 рублей, в связи с чем у должника были запрошены все данные о брокерских счетах с приложением договоров, выписок и так далее. В ответ на запрос Управляющего должник ответил следующее:

ФИО1. открывались брокерские счета, в том числе по договорам ИБС от 21.07.2020, № 0410006720 от 30.06.2020, № 0410006920 от 02.07.2020, совокупный остаток составляет около 51 000 долларов США. Договоры и выписки у ФИО1».

Указанные доводы заслуживают внимания и дополнительной проверки судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023 по  делу №А40-242489/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат