АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7669/2021

Дело № А57-7898/2020

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.10.2020,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  

по делу № А57-7898/2020

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – общество  «АВК-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 704 450 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020  в отношении общества «АВК-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5;  требования ФИО3 в размере 6 704 450 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022  определение  от 07.07.2020 в части признания требований ФИО3 в размере 6 704 450 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3    обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просить определение суда первой инстанции от 13.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им заявлялось ходатайство об отказе от заявленных требований, однако суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ от требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Определением от 23.05.2023 суд апелляционной инстанции возбудил производство по апелляционной жалобе ФИО3 и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 22.06.2023 на 11 час. 20 мин. местного времени.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 21.06.2023 нарочно поступило заявление, содержащее подпись и расшифровку подписи «ФИО3», об отказе от заявления о признании требований ФИО3 к обществу «АВК-сервис»  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, суд апелляционной инстанции в отсутствие кредитора и его представителей не принял отказ ФИО3  от заявленных требований и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, оставив  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, отклоняя поступивший отказ   от заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сомнений в принадлежности проставленной подписи в указанном документе ФИО3

К указанному выводу суд пришел на основании визуального исследования подписи, проставленной от имени ФИО3 в отказе  от требований, и его подписей, содержащихся  в апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы, заявлении о представлении документов,  установив их существенное отличие.

В связи с этим, отметив, что в ситуации, допускающей наличие сомнений относительно волеизъявления самого кредитора либо его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на прекращение производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом  публичного характера спора,   принятие отказа ФИО3 от требований может нарушить права самого кредитора, а также права  иных кредиторов и  лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в сохранении преюдициальных выводов суда в настоящем споре для будущих судебных разбирательств по иным обособленным спорам, в том числе и по возможным текущим обязательствам должника перед ФИО3, суд апелляционной инстанции  счел необходимым  рассмотреть апелляционную жалобу по существу, не принимая отказ ФИО3 от заявленных требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном  случае  апелляционный суд, не принимая поступивший отказ от требований,  исходил из возникших лишь на основании  визуального исследования сомнений в принадлежности   подписи ФИО3

Однако выводы суда, сделанные на основе визуального сравнения подписей, нельзя признать обоснованными, поскольку при определенных обстоятельствах подписи одного и того же лица могут существенно отличаться. Факт внешней несхожести подписей сам по себе не свидетельствует о том, что они выполнены разными лицами.

Поскольку суд не обладает достаточными познаниями в сфере почерковедения, данный вывод суда апелляционной инстанции является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу.

В случае сомнений относительно отказа от заявленных требований, апелляционному суду следовало  предпринять попытки выяснить действительную волю кредитора на такой отказ.

Само по себе отсутствие в материалах дела  контактных телефонов ФИО3, исключающих  возможность телефонной связи с ним, как отметил  суд апелляционной инстанции, не препятствовало суду уточнить соответствующее волеизъявление ФИО3 путем совершения иных процессуальных действий, в том числе посредством объявления перерыва либо отложения судебного заседания   с вызовом (в случае необходимости) кредитора или его представителя.

Указанных действий судом апелляционной инстанции совершено не было.

Кроме того, вывод о невозможности принятия отказа кредитора от своих требований ввиду нарушения таким отказом прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сделан судом  апелляционной инстанции без учета следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.  Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не указал, каким нормам закона противоречит заявленный отказ, а также не обосновал,  чем нарушаются  права и законные интересы других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказом от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не предприняты необходимые меры относительно установления действительной воли ФИО3 отказаться от своих  требований, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023   по делу № А57-7898/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова                                                                                                                       М.В. Коноплева