﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-737/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А60-8292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Борисов & Партнеры» (далее – общество «С.В.Борисов & Партнеры», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-8292/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «С.В.Борисов & Партнеры» – Кучерюк Л.В. (доверенность от 23.07.2020).

Акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» (далее – общество «СУСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «С.В.Борисов & Партнеры» о взыскании 2 596 900 руб. неустойки за период с 20.01.2012 по 27.01.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 № 15/11 и дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 374 000 руб. неустойки и 14 291 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 799 460 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 № 15/11, 253 350 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1.

Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества «С.В.Борисов & Партнеры» в пользу истца взыскано 90 000 руб. неустойки и 5 662 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «С.В.Борисов & Партнеры», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении требования о взыскании 253 350 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 20.01.2017 по 19.02.2020, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как утверждает заявитель, срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям. 

Заявитель считает, что срок исковой давности на предъявление требований по исполнению основного обязательства: по обязательству выполнить работы на сумму 1 420 000 руб. истек 20.02.2015 (поскольку работы должны были быть завершены в срок до 19.02.2012), по обязательству выполнить дополнительные работы на сумму 450 000 руб. истек 27.10.2016 (поскольку дополнительные работы должны были быть завершены в срок до 26.10.2013), в связи с чем истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУСУ» возражает по доводам жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СУСУ» (заказчик) и обществом «С.В.Борисов & Партнеры» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 № 15/11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по зданию заказчика обязуется выполнить полный комплекс работ по разработке проектной документации стадии «П», «РД» по объекту – «Лечебно-оздоровительный центр по ул. Малышева, 118 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется приложением № 2 и составляет 1 420 000 руб. без НДС, включает все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи и является твердой (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта приемки выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, а также сроков выдачи готового результата работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый просроченный день (пункт 5.6 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств. Начало работ – день подписания договора. Окончание работ – 6 месяцев со дня подписания договора (19.02.2012). Работы производятся в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) (пункт 6.1 договора).

В дополнительном соглашении от 22.07.2013 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (по разработке рабочей документации (стадии «РД») по тому же объекту) на сумму 450 000 руб.; срок выполнения работ – 3 месяца с даты начала работ; началом работы устанавливается – срок выплаты аванса 135 000 руб. (пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения и приложение № 2 к нему).

Аванс по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1 в сумме 135 000 руб. перечислен 26.07.2013.

Письмом от 04.10.2013 № 217 заказчик потребовал подрядчика устранить замечания в проекте выноса канализации (шифр 11-01-0-НК).

Письмом от 04.10.2013 № 219 заказчик уведомил подрядчика о том, что в настоящее время у него имеются все необходимые разрешительные документы, однако чтобы приступить к производству работ заказчику необходимо подать заявление о начале строительства с приложением пакета документов, в связи с чем общество «Среднеуральское строительное управление» потребовало у подрядчика в срок до 08.10.2013 выдать недостающие разделы проекта ПЗУ и ПОС с внесенными в них изменениями согласно писем от 05.07.2013 № 135, от 31.05.2013 № 167 для начала производства работ.

В письме от 28.10.2013 заказчик просил подрядчика назначить оперативное совещание на 30.10.2013 в связи с отсутствием понимания об объеме выполненной рабочей документации.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2018 № 207 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по сч. 4 от 14.02.2018 за стадию Р Лечебно-оздоровит. Центр...».

Подрядчику направлена претензия от 24.12.2019 № 325 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом заявления истца об уменьшении суммы иска неустойка за просрочку выполнения работ начислена им за период с 20.01.2017 по 19.02.2020, а именно: в размере 799 460 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 № 15/11 и в сумме 253 350 руб. по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1 на разработку рабочей документации.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по договору в размере 799 460 руб., суд исходил из подтвержденного совокупностью установленных судом обстоятельств факта изготовления ответчиком проектной документации, из чего суд пришел к выводу, что соответствующее обязательство ответчика прекратилось в связи с его исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В указанной части судебный акт  заявителем кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1 в размере 253 350 руб., апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет истца и признав его правильным, вместе с тем снизил размер неустойки с 253 350 руб. до 90 000 руб.,  исходя из необходимости учета баланса интересов. 

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 25),  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.

Между тем, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям и  удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 90 000 руб., суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 22.07.2013    № 1 установлен срок  выполнения дополнительных работ по разработке рабочей документации (стадии «РД») по тому же объекту на сумму 450 000 руб. – 26.10.2013.

Как установлено судами, рабочая документация в полном объеме не передана истцу, письмом от 05.03.2018 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний к рабочей документации, согласно которому в предоставленной документации отсутствовало 14 разделов, а по 2 разделам имеются недостатки.

Доказательства разработки и передачи ответчиком рабочей документации в полном объеме в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства обращения истца в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении требования об исполнении основного  обязательства по разработке и передаче рабочей документации начал течь 27.10.2013 и  на момент обращения с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи результатов работ (20.02.2020) истек.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по основному требованию (с учетом положений пункта 21 постановления Пленума № 43) материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и сдачи результата заказчику в размере 0,05 % от стоимости работ, суд апелляционной инстанции не учел, что данное требование являются дополнительным к требованию о передаче рабочей документации заказчику.

Установив истечение срока исполнения основного обязательства 26.10.2013 и факт его неисполнения на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд (то есть более шести лет), суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. 

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые  требования о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежали.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания неустойки, имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но к указанным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт в данной части, а также в части отнесенных на ответчика судебных расходов в размере 5 662 руб. подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе обществу «СУСУ» в иске о взыскании с общества «С.В.Борисов & Партнеры» 90 000 руб. неустойки. 

Поскольку судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменен, в удовлетворении данных требований отказано, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  5662 руб. подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с общества «СУСУ» в пользу общества «С.В.Борисов & Партнеры» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-8292/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 90 000 руб. неустойки и взыскания 5 662 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

             В остальной части  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-8292/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

	  Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Борисов & Партнеры»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Н.Г. Беляева