ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12796/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А07-33614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-33614/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» - ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.08.2017, паспорт).

 

ООО «Предприятие промышленного железного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный су» Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 2014-340 от 14.10.2014 г. за период с 29.11.2014 г. по 16.10.2017 г. в размере 1 342 071 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 421 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 077 руб. 91 коп. неустойки с 29.11.2014 по 22.12.2014, 1 556 394 руб. 14 коп. неустойки за период с 29.11.2014 по 02.04.2018. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 736 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.07.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущена опечатка в водной и описательной частях решения, а именно суд неправильно указал сумму неустойки.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подряда №2014-340 от 14.10.2014г. (далее - Договор) ООО «СпецСтройМонтаж» (далее - Подрядчик, Ответчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «ППЖТ» (далее - Заказчик, Истец) выполнить работы по прокладке кабеля в траншеях, монтаж стоек с коробами и подключение флюгарок на ст. Южная и ст. Заводская.

В соответствии с п.1.2 Договора перечень, состав/объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами путем подписания смет № 149/14-Ир-П, 150/14-Ир-П, 151/14-Ир-П, 152/14-Ир-П, 153/14-Ир-П, 154/14-Ир-П, 155/14-Ир-П, дефектных ведомостей №54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1, 59/1, 60/1 и Технического задания, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из Договора, он подписан со стороны ООО «СпецСтройМонтаж» 14.10.2014г. Таким образом, срок выполнения работ согласно условиям договора с 14.10.2014г. по 28.11.2014г.

Указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Проведенной в рамках дела №А07-7993/2015 экспертизой № 34/10(16) (стр. 54), а также Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении по делу № А07-7993/2015 установлено, что Подрядчик фактически выполнил работы лишь на сумму 1 597 220, 13 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 2 872 953 руб. 03 коп.

Таким образом, работы на сумму 1 275 732, 90 руб. (2 872 953, 03 руб. (стоимость по договору) - 1 597 220,13 руб. (фактически выполненные работы)) на сегодняшний день подрядчиком не выполнены.

22.12.2014 Ответчик представил Истцу исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ и акты скрытых работ (подтверждается Решением АС РБ по делу № А07-7993/2015 от 24.10.2016г. лист 5 абзац 3).

Согласно п.8.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка с 29.11.2014г. по 22.12.2014г. составила 23 дня. Неустойка за указанный период составляет: 2 872 953, 03 руб. х 23 дня х 0,1 % = 66 077, 91 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2018г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет: 1220 дней (период с 29.11.2014 г. по 02.04.2018г.) х 1 275 732, 90 руб. (стоимость не выполненных на сегодняшний день работ) х 0,1 % = 1 556 394,14 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки, истец обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом в определении периода начисления неустойки неверно определена сумма выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1. договора за нарушение сроков выполненных работ подрядчиком заказчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку вы размере 0,1% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, установив, что он произведен неверно (истцом неверно определена сумма выполненных работ).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7993/2015, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора преюдициальное значение следует, что подрядчик фактически выполнил работы по договору подряда на общую сумму 1 597 220, 13 руб., следовательно, неустойку следует начислять на сумму выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 36 736 руб. 06 коп. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции допущена опечатка в водной и описательной частях решения, а именно суд неправильно указал сумму неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае допущенная судом первой инстанции не повлияла на итоговое решение и может быть исправлены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил исковые требования, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции не изменял исковые требования, а признал неверным расчет истца. Приведение судом верного расчета неустойки ошибочно трактуется подателем апелляционной жалобы, как изменение исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-33614/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А. Суспицина