АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А66-913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А66-913/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест», адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1, этаж 3, помещение I, комната 3Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 497 463 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и необоснованно отклонили довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 04.10.2018 был заключен договор подряда № 1-СП-52 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался на основании технического задания заказчика, являющегося приложением № 1 к Договору, выполнить работы по разработке научно-проектной документации на производство ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников, XVIII-XIX вв.: Васильевская церковь, 1759-1773 гг.», 

<

...>, в объеме, предусмотренном техническим заданием; обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ; согласовать научно-проектную документацию с организациями, указанными в техническом задании, и сдать научно-проектную документацию заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Цена Договора – 3 858 756 руб., включает в себя затраты подрядчика на экспертизу проекта (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора окончание работ: до 11.12.2018 (включительно).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 11.12.2018 (далее – Дополнительное соглашение) установлено, что в случае оплаты услуг по проведению государственной экспертизы заказчиком по счетам федерального автономного учреждения  «Главгосэкспертизы России» подрядчик возмещает заказчику стоимость оплаченных услуг в размере 50% от общей суммы оплаты. 

При проведении взаимных расчетов за 2020 год между Обществом и Компанией по акту сверки по состоянию на 31.12.2020 (далее – Акт сверки) зачтена вся стоимость затрат заказчика на государственную экспертизу в размере 995 526 руб. 14 коп. по акту от 18.11.2020 № 71.

Общество 27.08.2021 направило Компании претензию с требованием возместить 50% стоимости экспертизы по Договору. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло 497 463 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде 50% расходов на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, то есть без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на наличие Дополнительного соглашения, в дальнейшем воля сторон направлена на уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате Компанией, на стоимость понесенных ею затрат по оплате государственной экспертизы проекта; в процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что после составления Акта сверки Компания погасила сумму долга, указанную в данном акте (1 118 508 руб. 23 коп.), денежными средствами и зачетом.

Истцом не доказано наличие порока воли сторон при подписании Акта сверки. Зачет, отраженный в Акте сверки, недействительной сделкой не признан. О фальсификации данного Акта сверки истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие Дополнительного соглашения не лишает сторон в дальнейшем при расчетах при наличии взаимной воли провести зачет на понесенную стоимость затрат, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в иске отказано правомерно.   

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А66-913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев