Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3302/2020

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 20 мая 2021 года по делу № А78-3302/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – банк) об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службапо финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о наличии оснований для ограничения доступа к дистанционному обслуживанию его расчетного счета; указывает на представление Банку всех запрашиваемых документов, в отношении совершенных им операций; полагает доказанным факт осуществления им хозяйственных операций в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом (клиентом) заключен договор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания и истцу открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банком в адрес истца 12.02.2020 и 11.03.2020 направлены запросы об истребовании документов и сведений, обосновывающих хозяйственную деятельность истца.

Банк, признав операции, осуществляемые по расчетному счету № 

<

***> подозрительными, ограничил его дистанционное обслуживание, о чем уведомил клиента в письме от 15.04.2020 № 1113.

Полагая действия банка по блокированию системы дистанционного обслуживания расчетного счета незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходяиз доказанности банком совокупности условий применения мер реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете,не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиесяна счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операциипо распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленныхна противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цельюих осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу абзаца 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В настоящем случае судами установлено, что принятие решенияоб ограничении клиента в дистанционном доступе к формированию электронных платежных документов банком было обусловлено тем, что одни и те же с истцомIP-адреса используются для входа в систему дистанционного банковского обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Ланс», обществом с ограниченной ответственностью «Тор»,и ФИО2, который выступает плательщиком по экспортному контрактуот 24.12.2015 № ВР-75, заключенному между истцом и компанией «Бланшен» (Китай)на поставку продуктов питания. Более того, ФИО2 является учредителеми единоличным исполнительным органом общества «Импэкс», бенефициаром общества«Ланс». Проанализировав представленные клиентом документы и сведения, банк счел проводимые истцом по контракту от 24.12.2015 № ВР-75 операции подозрительными(с учетом значительного объема, осуществляемых грузоперевозок, отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия организации транспортной логистики и материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления посреднической деятельности при международной поставке продуктов питания).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ обязанностей, а представленные клиентом документыи сведения не подтверждают экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету и не устраняют обоснованных сомнений в правомерности перечислений денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводуо том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность сомнительностии незаконности операций клиента по существу направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 годапо делу № А78-3302/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи:

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев