﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3522/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело № А07-42667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее – общество «УправМКД») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, от 03.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «УправМКД» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 03.08.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании 28.09.2021 приняли участие представители:

общества «УправМКД» – Кулагин К.М. (доверенность от 09.01.2021), Егорова Л.В. (и.о. директора, приказ от 23.06.2021 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») – Садыков И.Р. (доверенность от 31.12.2020 № 119/2-372). 

Общество «УправМКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашРТС» о взыскании 3 308 164 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УправМКД» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о правомерности применения  обществом «БашРТС»  при расчете платы за поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги на отопление  – 0,023 Гкал , установленного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г.Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги», впоследствии  признанного недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года по делу № А07-14701/2012.

Ссылаясь на отсутствие в заявленный в иске период в  г. Салават утвержденного норматива потребления тепловой энергии, кассатор настаивает на обоснованности произведенного им расчета в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Кроме того, как полагает истец, общество «БашРТС» использовало для расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии площадь всех помещений многоквартирных домов, в том числе балконов и лоджий, что противоречит положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 306. 

Податель жалобы считает, что в целях соблюдения принципа единообразия в толковании и применении судами правовых норм, при рассмотрении данного спора должна быть принята во внимание позиция судов, сформированная в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12756/2017 о взыскании с общества «БашРТС» в пользу общества «УправМКД» суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленный ресурс за предшествующий период. При этом общество «УправМКД» отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом указанного дела правильность выполненного истцом расчета подтверждена Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, расчет задолженности принят судом в качестве обоснованного. 

Помимо изложенного, истец утверждает, что исходя из заявленного периода задолженности (с января по декабрь 2016 года), начала отопительного периода 2016 - 2017, установленного постановлением Администрации городского округа Салават от 22.09.2016 № 2517-п, даты предъявления иска (27.12.2019), с учетом предшествующей претензии, срок исковой давности в отношении задолженности за период январь - октябрь 2016 года обществом «УправМКД» не пропущен.

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УправМКД». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 31271/РТС общество «БашРТС» в период с января по декабрь 2016 года поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УправМКД». В отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией на основании норматива потребления, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги». 

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012 решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90                                   "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц), как не соответствующее Правилам № 306, общество «УправМКД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  в качестве неосновательного обогащения разницы между уплаченными ответчику денежными средствами за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2016 года и подлежащими уплате, исходя из норматива потребления, исчисленного на основании формул 18, 19 приложения № 2 к Правилам № 306. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 306 и исходил из правомерности определения ответчиком объема поставленной с января по декабрь 2016 года в многоквартирные дома тепловой энергии в соответствии с решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

Отклоняя возражения общества «УправМКД» о неверном расчете обществом «БашРТС» объемов тепловой энергии, потребленной жителями спорных домов, суд указал, что применение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшего по состоянию на 30.06.2012, предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 и принятым в его развитие постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.12.2019) и приняв во внимание, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 № 31271/РТС оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, сформированной с января по октябрь 2016 года, заявлено обществом «УправМКД» с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом арбитражный суд, отклоняя выполненный обществом «УправМКД» расчет исковых требований, исходил из того, что вопрос об утверждении и расчете нормативов потребления находится в исключительной компетенции уполномоченного органа, в то время как управляющие компании, ресурсоснабжающие организации рассчитывать нормативы потребления коммунальных услуг не вправе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлено произведенной оплатой тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении истца, за период с января по декабрь 2016 года на основании счетов-фактур, предъявленных обществом «БашРТС», исходя из  норматива потребления, не подлежащего применению в указанный период. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судами верно определено, что по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Между тем в материалы дела не представлены, не запрашивались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций и, соответственно, не исследовались, в том числе в целях определения начала течения срока исковой давности, платежные документы, подтверждающие осуществление обществом «УправМКД» соответствующих платежей .

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, настоящий спор не мог быть рассмотрен судами без исследования и оценки соответствующих платежных документов.

Кроме того, при постановке вывода о правомерности определения ответчиком в 2016 году объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, исходя из норматива потребления тепловой энергии,  утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006                  № 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги", признанного недействующим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012, судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50), разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация вправе требовать исполнения договора по установленному в законном порядке нормативу, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об его установлении не признан судом противоречащим закону. 

Следовательно,  в рассматриваемом случае признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения  ресурсоснабжающей организацией для определения объема подлежащей оплате  потребителями тепловой энергии.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для постановки выводов о правомерности применения обществом «БашРТС» в период с января по декабрь 2016 года  норматива потребления, установленного       решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

          При этом применение вышеуказанных правовых подходов не может нивелироваться наличием в заявленный в иске период постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предписывающего исполнителям коммунальных услуг применять при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

         Названным постановлением определяется только способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, при этом новый норматив потребления, взамен признанного недействующим вступившим в законную силу судебным актом, не устанавливается.  

         Также судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе признание недействующим нормативного правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги, не является основанием для освобождения общества «УправМКД» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 судами при рассмотрении настоящего спора не учтены, также как и вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А07-12756/2017 по спору между теми же лицами                          (с учетом изменения наименования общества «Управдом» на общество «УправМКД») о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий спорному период. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все необходимые для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства, не дана оценка всем значимым для дела доказательствам, в том числе при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов. 

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности определения ответчиком объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, исходя из норматива потребления тепловой энергии,  утвержденного нормативным актом,  признанным недействующим вступившим в законную силу решением суда, сделаны при неправильном применении норм материального права.

        Приведенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав соответствующие платежные поручения и применив соответствующие нормы права, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020; учесть разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63; дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А07-12756/2017, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в настоящем деле регулирующего тарифного органа, назначения в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы, и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Гайдук