1096/2018-1064(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6130/2017

18 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15835/2017) Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19 сентября 2017 года по делу № А75-6130/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 999 814 рублей 57 копеек, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» - представитель не  явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2,  по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  представитель не явился, извещен;  

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не  явился, извещен,  

установил:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – Фонд,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.06.2017 по делу № А75-6130/2017 заявление Фонда о признании ИП  ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3. Требование Фонда в размере 879 519 руб. 26 коп. включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от  24.06.2017.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05  июня 2017 года по делу № А75-6130/2017 оставлено без изменения.  

15.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  нарочно поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО1 задолженности в размере 2 999 814 рублей 57 копеек в составе  третьей очереди, в том числе:  

Расходы на экспертизу: 5 105,92 руб. Задолженность по неустойке: 123 327,91 руб. Проценты за кредит: 183 682,17 руб. Ссудная задолженность: 2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества: 

1. По договору ипотеки № 3 от 28.05.2011, предмет залога: земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, кадастровый  (или условный) номер: 86:07:0102004:0826, общая площадь 90 кв. м, расположенный по  адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, микрорайон ПСО, д. 21а;  

2. По договору ипотеки № 4 от 28.05.2011 предмет залога: гаражный комплекс,  назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер:  86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по  адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, строение 26.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-6130/2017 в реестр требований  кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди включено требование  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2011 в размере 2  999 814,57 руб., из которых: расходы на экспертизу: 5 105,92 руб.; задолженность по  неустойке: 123 327,91 руб.; проценты за кредит: 183 682,17 руб.; ссудная задолженность:  2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 3 от  28.05.2011 предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома  и хозяйственных построек, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:0826,  общая площадь 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район,  пгт. Приобье, микрорайон ПСО, д. 21а.; по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011  предмет залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый  (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5  кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул.  Речников строение 26.  

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное определение отменить, исходя  из следующих доводов:  

- в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от  06.02.2012 № 12022-М, заключенного между ИП ФИО4 и Фондом, по договору  последующего залога недвижимого имущества от 06.02.2012 № 12022-М выступает  имущество, в отношении которого судом первой инстанции признано право залога ПАО  «Сбербанк России» (гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый  (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5  кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул.  Речников, строение 26) и земельный участок для обслуживания гаражного комплекса  общей площадью 532 кв. м. кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433.  

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12.03.2014, оставленным  без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Суда ХМАО-Югры от 10.06.2014, удовлетворены требования Фонда к ИП ФИО4  

А.А., Хисаметдинову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и об  обращении взыскания на предметы ипотеки, принадлежащие должнику;  

- как следует из выписки из ЕГРН № 86-00-4001/5004/2017-8599 от 23.06.2017,  обременение в отношении имущества должника в пользу ПАО «Сбербанк России» не  зарегистрировано (гаражный комплекс). Договор ипотеки № 4 от 28.05.2011 между  должником и ОАО «Сбербанк России» не вступил в законную силу (не является  заключенным) и не влечет правовых последствий, поскольку не прошел  государственную регистрацию (до 01.07.2014 договоры ипотеки подлежали  государственной регистрации в силу прямого указания пункта 5 статьи 3 Федерального  закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ);  

- Фонд имеет намерение обратиться с апелляционной жалобой на решение  Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016, на  основании которого требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом;  

- согласно п. 3.3 упомянутой выше выписки из ЕГРН на гаражный комплекс  наложено обременение в виде ипотеки за номерами государственной регистрации 8686-18/002/2012-151, 86-86-18/003/2012-475, 86-86-18/005/2010-036, а также запрет на  совершение сделок с имуществом (гаражный комплекс) за номером государственной  регистрации 86-86/018-86/011/051/2016-488/1.  

К апелляционной жалобе приложены копии выписки из ЕГРН от 23.06.2017   № 86-00-4001/5004/2017-8599, определений суда от 19.09.2017, от 05.06.2017, от  27.09.2017, договора целевого займа № 12022-М от 06.02.2012, договора последующего  залога № 12022-ЗН от 06.02.2012, договора № 12093-ЗН последующего залога от  14.03.2012, решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12.03.2014, выписки  из ЕГРЮЛ на 27.10.2017 (о переименовании Фонда в Фонд «Югорская региональная  микрокредитная компания»).  

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО «Сбербанк России»  просит в её удовлетворении отказать.  

20.12.2017 от Фонда поступило ходатайство, в котором заявитель просит  приостановить производство по жалобе до разрешения дела № 2-40/2016 судом общей  юрисдикции на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) (с приложением копии частной жалобы на определение  Няганского городского суда от 07.12.2017 и текста определения от 07.12.2017).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2018,  представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом  отклоняется, с учетом следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 солидарно  с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2011 в размере 2 994 708,65  руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 173,54 руб., расходы по  оценке имущества в размере 15 000 руб., обращено взыскание на заложенное  имущество, в том числе по договору ипотеки № 4 .  

На указанном решении основано требование ПАО «Сбербанк России»,  оспариваемое Фондом в апелляционной жалобе в части обеспечения залогом имущества  должника (гаражный комплекс).  

В обоснование ходатайства указано, что Фондом была подана апелляционная  жалоба на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-40/2016 от  18.04.2016, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07.12.2017 в  удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказано. 20.12.2017 Фонд направил частную жалобу на указанное определение,  которое, таким образом, не вступило в законную силу.  

 Определением арбитражного суда от 27.09.2017 принято к производству  заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1  задолженности в размере 878 519 рублей 26 копейки как обеспеченной залогом  имущества должника. Рассмотрение заявления назначено после введения процедуры,  следующей за процедурой реструктуризации задолженности после 30.10.2017.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8,  включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Закон о  банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный  орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно  требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.  

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен  вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные  кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать  указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд  вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума 22.06.2012 № 35, если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Как следует из приложенных к ходатайству Фонда документов, определением от  07.12.2017 Няганского городского суда ХМАО-Югры ходатайство Фонда о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 оставлено  без удовлетворения.  

На указанное определение Фондом подана частная жалоба вх. № 6796 от  20.12.2017 (штемпель входящей корреспонденции Няганского городского суда ХМАО- Югры).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в  случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются  одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

В рассматриваемом случае решение Няганского городского суда ХМАО-Югры  от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 не утратило свойство судебного акта, вступившего в  законную силу, поскольку апелляционная жалоба Фонда не принята к производству  Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Частная жалоба на определение  об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования не рассмотрена,  информацией о ее принятии к производству суд апелляционной инстанции на дату  вынесения настоящего постановления не располагает.  

Таким образом, на момент принятия обжалуемого здесь определения и  настоящей апелляционной жалобы производство по жалобе Фонда на решение  Няганского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-40/2016 от 18.04.2016 не  возбуждено.  

Оснований для приостановления производство настоящей апелляционной  жалобе, фактически до неопределённого момента, не имеется.  

 Кроме того, из приложенного определения суда общей юрисдикции об отказе в  восстановлении Фонду срока на обжалование решения по делу № 2-40/2016  усматривается, что вопрос о регистрации договора ипотеки № 4 входил во внимание  суда, сославшегося на отметку (штамп) о регистрации договора ипотеки № 4.  

 Таким образом, вопрос об отсутствии у Сбербанка права залога на основании  договора ипотеки № 4, не может быть оценен иначе только на основании выписки из  ЕГРПНИ, приложенной апелляционной жалобе.  

Причины расхождения сведений об ипотеке в связи с наличием на договоре № 4  штампа о регистрации и из выписки из ЕГРПНИ должны устанавливаться при  пересмотре в установленном порядке решения по делу № 2-40/2016.  

Обжалуемое определение, в зависимости от результатов обжалования решения  Няганского городского суда ХМАО-Югры в апелляционном порядке, может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам применительно к абз. 3 п. 22 постановления  Пленума 22.06.2012 № 35, о чем прямо разъяснено в ответе на вопрос 8, включенный в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75- 6130/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Няганского  городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 солидарно с  ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2011 в размере 2 994 708,65  

руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 173,54 руб., расходы по  оценке имущества в размере 15 000 руб., обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее должнику, в частности, на принадлежащее Хисаметдинову  Р.Р. заложенное по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011 недвижимое имущество:  гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный)  номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м.,  расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул.  Речников строение 26 с установлением начальной продажной цены в размере 2 050 400  руб.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из части 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме решений  суда.  

Таким образом, на подтвержденное решением Няганского городского суда  ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 (о солидарном взыскании  

задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным  обязательствам) требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр должника  задолженности по кредитному договору № 5911796 от 28.05.2011 в размере 2 999 814,57  руб., из которых: расходы на экспертизу: 5 105,92 руб; задолженность по неустойке: 123  327,91 руб; проценты за кредит: 183 682,17 руб; ссудная задолженность: 2 687 698,57  руб. как обеспеченные залогом имущества, в том числе, по договору ипотеки № 4 от  28.05.2011, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется  правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет  фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права  залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не  измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество  проверке не подлежат.  

На дату вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной  жалобы на него решение Няганского городского суда ХМАО-Югры в установленном  порядке не отменено и не изменено. Апелляционная жалоба Фонда, как указано ранее,  не принята к производству Суда округа.  

Результаты апелляционного обжалования решения Няганского городского суда  ХМАО-Югры могут быть положены в основу пересмотра настоящего определения по  новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-6130/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова