/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6143/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

 

Дело № А60-43905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 делу              № А60-43905/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Евраз Качканарский горнообогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК») – Литун А.Н. (доверенность от 22.12.2016 серии 66АА № 3762781, номер по реестру 376).

Общество «Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЕВРАЗ КГОК» неустойки начисленной за период с 01.04.2015 по 11.02.2016 за просрочку оплаты стоимости продукции, поставленной по договору поставки от 01.12.2009 № ДГКГЗЧ000619 (далее - договор № ДГКГЗЧ000619), в размере 333 417 руб. 76 коп.

Определением суда от 02.02.2018 на основании норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с иском общества «Уфаойл» принято встречное исковое заявление общества «ЕВРАЗ КГОК» о взыскании с общества «Уфаойл» убытков в размере 546 719 руб. 19 коп., причиненных в связи с нарушением сроков поставки.

 Решением суда от 16.02.2018 (судья Водолазская С.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «ЕВРАЗ КГОК» в пользу общества «Уфаойл» взыскана неустойка в размере 333 417 руб. 76 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9668 руб.; встречные исковые требования также удовлетворены судом: с общества «Уфаойл» в пользу общества «ЕВРАЗ КГОК» взысканы убытки в размере 546 719 руб. 19 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 934 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с общества «Уфаойл» в пользу общества «ЕВРАЗ КГОК» взысканы убытки в размере 213 301 руб. 43 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уфаойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и в удовлетворении встречного иска общества «ЕВРАЗ КГОК» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя встречный иск общества «ЕВРАЗ КГОК», суды не учли, что совокупное толкование пункта 1 статьи 520 и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возможности удовлетворения требования покупателя о взыскании убытков в виде разницы между ценой первоначального договора и заключенной впоследствии замещающей сделки только при условии, если первоначальный договор был расторгнут. 

При этом общество «Уфаойл» отмечает, что уведомлений о расторжении договора № ДГКГЗЧ000619 в его адрес не направлялось, а товар у иного поставщика приобретен обществом «ЕВРАЗ КГОК» наряду с объемом топлива, который уже после совершения сделки покупателя с третьим лицом был поставлен и несмотря на просрочку принят истцом по встречному иску и оплачен им в полном объеме.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Общество «ЕВРАЗ КГОК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Уфаойл», в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уфаойл»  (поставщик) и обществом «ЕВРАЗ КГОК» (покупатель) заключен договор № ДГКГЗЧ000619.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

 Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора № ДГКГЗЧ000619). 

Сторонами подписаны приложения к названному договору от 08.05.2015 № 2, от 20.02.2015 № 2, от 26.02.2015 № 3, от 05.06.2015 № 3, от 27.10.2015 № 4, в которых установлен срок оплаты продукции - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. 

Пунктом 7.3 договора № ДГКГЗЧ000619 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Приложение № 2 к договору № ДГКГЗЧ000619 предусматривало поставку в мае 2015 года топлива дизельного евро летнего A-C/II-III. Согласно отгрузочной разнарядке № 4058/2651 товар подлежал поставке в следующие сроки: 5-7 мая 2015 года -180 т; 8-10 мая 2015 года - 240 т; 14-16 мая 2015 года -180 т.

Письмом от 19.05.2015 № УОЛ-ПС-15-001823 общество «Уфаойл» признало допущенный им факт нарушения сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке № 4058/2651 и уведомило общество «ЕВРАЗ КГОК» о поставке недопоставленного товара в количестве 360 т в первой декаде июня 2015 года.

При этом впоследствии письмом от 08.06.2015 № 4058/2-909 общество «ЕВРАЗ КГОК» уведомило общество «Уфаойл» о нарушении сроков поставки товара также и в первой декаде июня 2015 года. 

Затем в письме от 10.06.2015 № УОЛ-ПС-15-002172 общество «Уфаойл» сообщило покупателю о задержке поставки товара в июне 2015 года на 20 дней. 

В связи с нарушением срока поставки общество «ЕВРАЗ КГОК» в период с 12.06.2015 по 14.06.2015 произвело закупку товара в количестве 222,601 т на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» дополнения от 10.06.2015 № 01207100025/31 к договору поставки от 01.06.2013 № 01207100025 по цене 36 804 руб. 04 коп. с налогом на добавленную стоимость за 1 т товара.

В подтверждение поставки обществом «Уфаойл» товара в рамках договора № ДГКГЗЧ000619 в материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2015 № 4348, от 24.06.2015 № 4347, от 12.05.2015 № 2979, от 25.05.2015 № 3357, от 25.05.2015 № 3358, от 12.06.2015 № 4015, от 19.06.2015 № 4209, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что общество «ЕВРАЗ КГОК» исполнило обязательство по оплате стоимости переданного ему товара с нарушением согласованных сроков, общество «Уфаойл», начислив неустойку за период с 01.04.2015 по 11.02.2016 в размере 333 417 руб. 76 коп. обратилось в суд с иском о ее взыскании. 

Общество «ЕВРАЗ КГОК», в свою очередь, указывая на то, что в связи с допущенной обществом «Уфаойл» просрочкой поставки товара оно было вынуждено произвести закупку аналогичной продукции в количестве 222,601 т у иного поставщика по более высокой цене, обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 546 719 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт исполнения обществом «ЕВРАЗ КГОК» обязательства по оплате стоимости поставленного товара в установленные сроки является доказанным, в связи с чем, проверив и признав произведенный обществом «Уфаойл» расчет договорной неустойки арифметически верным, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. Ходатайство покупателя о снижении указанной гражданско-правовой санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что ее размер соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признаваемому судебной практикой соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции установил, что факт недопоставки обществом «Уфаойл» товара и приобретение обществом «ЕВРАЗ КГОК» в связи с этим товара у другого поставщика документально подтверждены, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «ЕВРАЗ КГОК».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «Уфаойл» о возможности применении положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только при условии расторжения договора, отметив, что право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика соответствующих расходов не поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

Законность выводов судов об удовлетворении первоначальных исковых требований в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые обществом общества «Уфаойл» выводы судебных инстанций относительно обоснованности встречных исковых требований, заявленных обществом  «ЕВРАЗ КГОК», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Предметом встречного иска общества «ЕВРАЗ КГОК» является, основанное на названных нормах требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт отсутствия поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней. 

 На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы данного дела, суды установили, что топливо дизельное евро летнее A-C/II-III, подлежащее согласно приложению № 2 к договору № ДГКЗЧ000619 поставке в мае 2015 года, в установленные согласно отгрузочной разнарядке № 4058/2651 сроки в полном объеме не поставлено, что признавалось самим обществом «Уфаойл» в письмах от 19.05.2015   № УОЛ-ПС-15-001823 и от 10.06.2015№ УОЛ-ПС-15-002172; в с этим обстоятельством, учитывая необходимость обеспечения непрерывного производственного процесса на объекте общества «ЕВРАЗ КГОК», последнее непосредственно после получения от поставщика повторного извещения о задержке поставки, а именно в период с 12.06.2015 по 14.06.2015, произвело закупку аналогичного товара в количестве 222,601 тн у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» на основании заключенного с ним дополнения от 10.06.2015 № 01207100025/31 к договору поставки от 01.06.2013 № 01207100025 по цене 36804,04 руб. с НДС за 1 тн, о чем сообщило в последующем обществу «Уфаойл» в претензии от 08.07.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку общество «ЕВРАЗ КГОК» было вынуждено по причине ненадлежащего исполнения обществом «Уфайол» обязательств поставщика приобрести необходимый товар у иного контрагента по более высокой цене, разница, составившая 546 719 руб. 19 коп., правомерно взыскана с поставщика в пользу истца по встречному иску.

Обоснованность расчета понесенных покупателем убытков, разумность цены, по которой товар приобретался им у третьего лица, документально обществом «Уфаойл» при рассмотрении спора не опровергнуты (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Уфаойл», сводящиеся к утверждению об отсутствии у общества «ЕВРАЗ КГОК» права требовать взыскания спорных денежных средств, поскольку после имевшей место просрочки поставки партии товара расторжения договора № ДГКГЗЧ000619 по инициативе покупателя не последовало, подлежит отклонению.

Условия, являющиеся достаточными для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, названы в абзаце первом пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и ими являются непосредственно нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком возложенных обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет  возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в  сохранении партнерских связей.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 данного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства. 

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора. 

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 указанного Кодекса.

Ссылка общества «Уфаойл» на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 7, также не подтверждает правильность правовой позиции заявителя кассационной жалобы. Следует учитывать, что соответствующие разъяснения даны в отношении  более общих, по сравнению с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации норм статьи 393.1 данного Кодекса, и, как следствие, не учитывают вышеназванную специфику спорных правоотношений. 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей  286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уфаойл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу      № А60-43905/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных