Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107932/2022

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ФЛАГМАН" 

ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 

третье лицо   ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ФЛАГМАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах"  (далее - Ответчик)   о признании решения о конструктивной гибели транспортного средства незаконным и взыскании страхового возмещения в сумме 4.804.600 руб.  

 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

 

1. Какова восстановительная стоимость ремонта ТС BMW Х7 XDRIVE30D CW81, WIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> на дату происшествия 17.11.2021 года?

2. Какова стоимость годных остатков ТС BMW Х7 XDRIVE30D CW81, WIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> 2020 года выпуска?

 

Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1.ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...> «а», левое крыло, 2 этаж, офис 4-5, тел. 

<

***>)

2.ООО "Экспертно - судебная лаборатория" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН, 4205377277, 

<

...>, тел. 

<

***>).

3. ООО «Губернский Долговой Центр» 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Притомская набережная улица, дом 3-3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: 

<

***>, тел. 

<

***>).

 

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта BMW Х7, г.р.з. Т007АС142 на дату 17.11.2021?

 

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1.ООО «ПроЭксперт» 197022, 

<

...>, лит Б, лф. 101;

2. ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 15/34, лит. А, оф. 93;

3. АНО «ЦНИЭ» 191023, 

<

...>, литера Б (812) 9251885, (911) 9251885, spb@cniie.ru, cniie_spb@mail.ru .

 

Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные учреждения:

1.  Северо-Западный   региональный    центр   судебной    экспертизы   МЮ    РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО4, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: 

<

***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3.  ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Юридический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис Фактический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис , argumentpro@mail.ru.

 

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

 

Стороны ознакомились с ответами экспертных организаций.

 

Суд с учетом мнения сторон выбрал в качестве экспертной организации ООО «ПроЭксперт». Согласно ответу на запрос суда стоимость услуг за производство судебной автотовароведческой  экспертизы составляет – 62.000 руб.

 

Истцом было представлено платежное поручение № 452 от 13.03.2023 на сумму 50.0000 руб. о перечислении денежных средств  на депозит суда за производство экспертизы. Платежное поручение было приобщено судом к материалам дела.

 

Определением от 25.04.2023 суд предложил Истцу представить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 12.000 руб. на депозит суда за производство экспертизы.

Истец направил в адрес суда платежное поручение № 454 от 04.05.2023 на сумму 12.000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы. Платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

 

Определением от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

 

В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение  № 23/66-А56-107932/2022 от 07.07.2023.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 19.07.2023 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

Истец под роспись в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 3.840.400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Суд в порядке ст.146 АПК РФ, с учетом мнения сторон производство по делу возобновил.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явилось.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в лице Директора филиала в г. Новокузнецке ФИО5, действующей на основании доверенности № 6832 от 01.01.2020, в дальнейшем именуемое «Лизингодатель» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», в лице Директора ФИО6, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Лизингополучатель» был заключен Договор лизинга № 565/20-КМР, далее - Договор.

 

Согласно предмета Договора Лизингодатель принял на себя обязательства оказать Лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем имущества, согласованное в п. 2.1., у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2. Договора.

 

Имущество, указанное в п. 2.1. Договора, а именно транспортное средство Легковой автомобиль BMW Х7 подлежало обязательному страхованию от рисков утраты и повреждения в ПАО СК «Росгосстрах». Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 

<

...> от 22 января 2021 г. Страховая сумма 7.074.800  руб.

 

Согласно п. 4 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 

<

...> от 22 января 2021 г. выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является Лизингополучатель. 

 

17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с предметом лизинга.

 

Истец (Лизингополучатель) предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов для получения страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2021 г. страховым случаем, но произвел расчет страхового возмещения не на дату ДТП, ч1^ противоречит пункту 3.3 Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года. т?м самым завысив стоимость восстановительного ремонта, а как следствие признание страхового случая тотальной гибелью транспортного средства. При этом размер страхового возмещения предложенный страховщиком составляет 5 893 308,40 рублей, при условии передачи годных остатков, которые оценены Страховщиком в размере 6 203 000 (шесть миллионов двести три тысячи) рублей, что приводит к убыткам Лизингополучателя ввиду инфляции и увеличения курса валют, и возможностью восстановления транспортного средства для дальнейшей эксплуатации.

 

Кроме того, страховая сумма по Договору страхования заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» на день заключения Договора страхования составляла 7.074.800 руб. Согласно п. 1.6.1. Генерального договора № 1339хк от 28.06.2010, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство признается погибшим если «стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса». По полису 

<

...> от 22.01.2021 страховая сумма 7.074.800 руб., при этом 75% от этой суммы составляет 5.306.100 руб.

 

Исходя из ответа на обращение к Ответчику от 13.04.2022, стоимость годных остатков превышает стоимость страхового возмещения, что приводит к неосновательному обогащению Страховщика.

 

ООО «Флагман» обратилось в независимую оценочную организацию для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7 на дату страхового случая, а именно на 17.11.2021 г., что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 

27 апреля 2022 года ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» было подготовлено экспертное заключение № 585/22 о 27.04.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW Х7 XDRIVE30D CW81», регистрационный номерной знак 

<

***> на дату происшествия 17.11.2021 года. Согласно выводу эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, выписка из Государственного реестра экспертов-техников № 12-14327 от 07.12.2015 регистрационный № 4696 на основании Протокола от 20.10.2015 № 7: ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D CW81, регистрационный номерной знак 

<

***> собственник (владелец) ООО «Флагман» по состоянию на 17.11.2021 года составляет без учета износа 4.804.600 руб.

 

Кроме того, ООО «Флагман» обратилось в Центр Кузовного ремонта ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, который подготовил заказ-наряд на работы № 0698 от 27 апреля 2022 года, согласно данного заказ-наряда стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства на 27.04.2022 года составляет 4.664.358 руб.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

 

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

 

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

 

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

 

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку для рассмотрения дела требуются специальные знания. 

 

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта от 09.03.2022 № 591/41.

 

Эксперт ФИО9 (ООО «ПетроЭксперт») в своем заключении указывает:   

 

« 1. Какова восстановительная стоимость ремонта ТС BMW Х7 XDRIVE30D CW81, VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак Т007АС142 на дату происшествия 17.11.2021 года?

 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта BMW Х7, г.р.з. Т007АС142 на дату 17.11.2021.

 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х7 XDRIVE30D CW 81, VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак Т007ЛС142 на дату происшествия 17.11.2021 года составляет 3.840.400 руб.

По вопросу:

 

2. Какова стоимость годных остатков ТС BMW Х7 XDRTVE30D CW81, VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак Т007АС142 2020 года выпуска ?

 

Стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

 

Восстановительный ремонт после ДТП от 17.11.2021 г. экономически целесообразен. 

Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется».

 

Истцом были уточнения исковые требования, просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 3.840.400 руб.

 

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

 

 Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта  является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. Обоснование вывода по поставленному вопросу является полным, четким и исчерпывающим.  Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы Истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФЛАГМАН" страховое возмещение в размере 3.840.400 руб., а также 42.202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Выдать ООО "ФЛАГМАН" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4.821 руб.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Константинова Е.В.