ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39183/2024

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «МЗ «Синергия» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), представителя Межрайонной инспекции ФНС №30 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23823/2024) ООО «МЗ «Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-39183/2024, принятое по иску заявлению  ООО «МЗ «Синергия» к  Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗ «Синергия»» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России №30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, просил учесть, что единовременное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому Решению повлечет приостановление хозяйственной деятельности Общества и невозможность исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате текущих налоговых платежей и страховых взносов, обязательств перед контрагентами, своевременной выплаты заработной платы и фактически привет к прекращению хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

       В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим заявление, Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу №28/18 от 22.12.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что бесспорное списание 117 569 470,68 рублей с расчетных счетов и приостановление операций по ним причинит значительный ущерб Обществу, непринятие обеспечительных мер приведет к остановке хозяйственной деятельности Общества, невозможности осуществления текущих платежей по налогам и сборам, выплате заработной платы и невозможности исполнения действующих контрактов, что повлечет его несостоятельность и ликвидацию, как юридического лица, испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит защиту Обществу и предотвратит приостановление причинения значительного материального ущерба.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, приложенные к нему документы, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МЗ «Синергия» по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки № 28 от 28.06.2023, дополнения к акту налоговой проверки № 10/18 от 19.10.2023. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №28/18 от 22.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы: НДС в размере 85 039 917,00 рублей; пени на сумму 27 539 237,87 рублей; штраф на сумму 5 669 671,90 рублей. 

ООО «МЗ Синергия» выставлено Требование № 3056 об уплате задолженности по состоянию на 01.03.2024г., согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в сумме 84 360 560,91 руб., пени в сумме 27 539 237,87 руб., штраф в сумме 5 669 671,90 руб., итого в общей сумме 117 569 470,68 рублей. 

Проанализировав доводы Общества и материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, указав на то, что им не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия. 

При этом суд исходил из того, что само по себе несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия данного решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, условиями которых предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обществом своих обязательств.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы Общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса, не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности. Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятых налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалах дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-39183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова