АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10790/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал»

о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 301/02 от 01.06.2002, пени,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.06.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, диплом,

от третьего лица, Министерство обороны Российской – Дю У.В., доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная компания «Далько») 2 054 250 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 301/02 от 01.06.2002 за период с 01.09.2017 по 19.02.2019, 7 909 879,25 рублей пени за период с 10.09.2017 по 30.06.2020. 

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал».

От ООО «Далько», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии платёжного поручения за оплату арены за август 2017 года. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 06.09.2021 был объявлен перерыв до 09.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2021 в том же составе суда, , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от Минобороны – Дю У.В., доверенность от 10.11.2020, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.06.2021 на 1 год, удостоверение, диплом, 

от ООО «Далько» – ФИО3, доверенность от 10.07.2021 на 1 год, паспорт, диплом.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по доводам истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 № 349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 31.08.2001 № 664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края» комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Далько» (арендатор) 01.06.2002 заключен договор № 301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 16, инв. № 176, 176а, площадью 467,4 кв.м, г. Владивосток, м. Эгершельд, р-н Казанского моста – причал № 62 А (инв. № 37) 106,3 п.м, сроком с 01.06.2002 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора аренды, арендатор не надлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о необходимости в течение трех лет с даты получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности по арендным платежам и начисленную неустойку по указанным в претензии реквизитам.  

Поскольку ООО «Дальневосточная компания «Далько» требования, изложенные в претензии, не исполнило в добровольном порядке, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.06.2002 №301/02, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 12 договора, срок действия договора устанавливается до момента продажи государственного имущества и не более чем с 01.06.2002 по 31.12.2006.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор считается прекращённым по истечении срока его действия. 

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 08.08.2012 здание лит. 2 № 176 площадью 641 кв.м и лит. 3 № 176а площадью 247 кв.м представляют собой единый объект лит. А, А1 площадью 779,7 кв.м, расположенный по адресу: ул. Верхнепортовая, 76В.

В последующем арендодатель по договору был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (дополнительное соглашение № 26).

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-949 от 21.06.2010 Арендодатель по договору заменен на Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота.

На основании выписки из реестра федерального имущества 04.05.2011 зарегистрировано право Российской Федерации на причальное сооружение (причал № 62а) длиной 106,3 м, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, 08.10.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание – склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и приказа от 02.06.2015 № 1109 и от 10.04.2013 № 341 указанные объекты переданы в оперативное управление ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (далее – Учреждение), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу №А51-23667/2016 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судом удовлетворены. Суд обязал ООО «Дальневосточная компания «Далько» возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 467,4 кв.м, в здании – склад мебели, инв.05:401:002:000317240, лит.А, А1, расположенном по адресу 

<

...>, передав их по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; Обязал ООО «Дальневосточная компания «Далько» возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимости – причальное сооружение (причал 62), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Выводы изложены в указанном решении, позволяют установить нахождение должника в рассматриваемом помещении, а также указывают на отказ должника в освобождении данного помещения добровольно.

Так, факт нахождения должника по этому адресу подтвержден и на момент рассмотрения настоящего дела №А51-23667/2016, о чём суд указывает на страницах 11, 12 решения от 18.12.2017.

Так, в указанном решении суд указал, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении им указанного уведомления, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел № А51-17305/2016 и А51-17306/2016. Указал, что поскольку тот факт, что на день рассмотрения спора спорное имущество, переданное ответчику по договору от 01.06.2002, используются ответчиком, не оспорен последним, в то время как спорное имущество являются федеральной собственностью, дальнейшее использование ответчиком спорного имущества является безосновательным, а требования истца об обязании ответчика его освободить обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив, что за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 имущество использовалась ответчиком, суд взыскал с ООО «Дальневосточная компания «Далько» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 697 200 рублей основного долга, 371840 рублей пени по договору аренды от 01.06.2002.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51-23667/2016 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что настоящий иск преследует цель, направленную на ухудшение финансового состояния ответчика, с целью лишения его возможности осуществлять деятельность по использованию железнодорожного пути, и последующем переоформлении тупика в пользование АНО «Школы Самбо 70». 

С указанным выводом ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Такие обстоятельства судом не установлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неиспользование объектов с мая 2018 года, в связи с тем, что договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК», данного здания, ООО «Далько» был расторгнут в мае месяце 2018 года.

Судом установлено, что между Публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК), с одной стороны, и Автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» (ПОТРЕБИТЕЛЬ) 14.06.2018 заключён договор энергоснабжения №17179, по условиям которого, ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ, а ПОТРЕБИТЕЛЬ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 9.1 договора от 14.06.2018 №17179, договор вступает в силу с 01.06.2018 и считается заключённым на неопределённый срок. 

Представленные в материалы дела ПАО «ДЭК» счета – фактур за период с июня 2018 года по январь 2019 года, платёжные поручения за период с июня 2018 по февраль 2019 года, также подтверждают использование спорного помещения АНО «Школа Самбо 70».

Оснований полагать, что АНО «Школа Самбо 70» заключило договор энергоснабжения спорных помещений и оплачивало услуги по энергоснабжению помещений при этом пользование осуществлял истец у суда не имеется. 

При этом суд критически относится к акту осмотра от 28.12.2018, представленному истцом, поскольку ответчик в его составлении не участвовал, объективных и достоверных данных нахождения спорных объектов во владении ответчика данный акт не содержит.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Учреждением предоставлены в материалы дела достаточные доказательства, что ООО «Дальневосточная компания «Далько» использовало арендуемые объекты по 13.06.2018, поскольку с 14.06.2018 договор на энергоснабжение спорного объекта заключен АНО «Школа Самбо 70». Суд приходит к выводу о документальном подтверждении пользования по 13.06.2018, объективных и достоверных доказательств возврата в более раннюю дату ответчиком не представлено, равно как истцом не представлены доказательства пользования за пределами этой даты.

Иные доводы отклоняются как не влияющие на существо спора.

Из материалов дела следует, что в названный период арендуемое имущество, использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесение арендной платы за пользование имуществом по договору в материалы дела не представлено.

Факт расторжения договора аренды установлен судом. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 26 размер арендной платы с 01.05.2005 составляет 116 200 рублей, вносимых в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование Имуществом арендатор не исполнил. Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Оценивая расчет истца, суд  исключает из заявленной ко взысканию суммы сентябрь 2017, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2017 № 49 с назначением платежа «сентябрь 2017» .  В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Данное положение, вопреки пояснениями истца, исключает зачисление этих средств за иной период, взысканный по другому решению

С учетом вышеназванного судом произведен расчет задолженности и установлено, что за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 взысканию подлежит 979953рубля 33 коп. основного долга.

В остальной части требований о взыскании  основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 909 879 рублей пени за период с 10.09.2017 по 30.06.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3.4 (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения № 26) договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания высокий размер пени (182,5% годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 400000рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

В остальной части иска суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закреплено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Соответственно, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 10 085 рублей подлежит взысканию с ООО «Дальневосточная компания «Далько» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько»  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  979953рубля 33 коп. основного долга, 400000рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10085 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.