АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2323/2025

20 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2025; от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенностям от  

20.10.2024; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу №А59-3681/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С», обществу с ограниченной ответственностью «Константа»  

третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область,  

г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 38, помещ. 1; далее – ООО «РВК- Сахалин», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «Дельта-Строй», общество) 1 003 719 руб. 40 коп. (1/4 от площади помещений - третий этаж) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения; с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «Флагман-С», общество) 2 007 438 руб. 81 коп. (2/4 от площади помещений - цокольный и первый этажи) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>, оф. 222А; далее – ООО «Константа», общество)  

1 003 719 руб. 40 коп. (1/4 от площади помещений - второй этаж) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - ООО «Дельта-Строй» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 100 371 руб. 94 коп.; с ответчика - ООО «Флагман-С» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 200 743 руб. 88 коп.; с ответчика - ООО «Константа» взыскана задолженность за самовольное пользование системами  

водоснабжения и водоотведения в размере 100 371 руб. 94 коп.; распределены расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «РВК-Сахалин» взыскана сумма задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере  

401 487 руб. 94 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, также между сторонами дела распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с апелляционным постановлением от 28.04.2025 общества «РВК-Сахалин» и «Дельта-Строй» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

 ООО «РВК-Сахалин» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.04.2025 изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в рамках которого исковые требования ООО «РВК-Сахалин» к ООО «Дельта Строй» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 4 014 877 руб. 61 коп. задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  

43 074 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп.  

 Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении без достаточных к тому правовых оснований и, игнорируя установленные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения ответственности ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Обращает внимание суда округа, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021) сформулирован общий правоприменительный подход, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом только при совокупности двух обстоятельств: при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и при наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при  

бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

 В развитие и уточнение названного подхода Высшая судебная инстанция в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), разъяснила, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

 По смыслу приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами. В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).  

 Таким образом, по мнению кассатора, арбитражные суды допускают необоснованное расширительное толкование правоприменительной практики, при том, что расчетная составляющая безучетного объема потребления ответчиком не опровергнута, так как в рамках рассмотрения дела не было достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

 Решение и оспариваемое постановление не содержат обоснованной (мотивированной) позиции судов обоих инстанций о снижении штрафной составляющей, которой, по сути, признан весь рассчитанный по методу пропускной способности объем обязательств в 10 раз, что как полагает податель жалобы, не соответствует законодательству Российской Федерации, правоприменительной практике и фактическим обстоятельствам дела, влекут нарушение прав и законных интересов истца.  

 ООО «Дельта-Строй» в своей кассационной жалобе просит также изменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 и взыскать не более 40 348 руб. 87 коп. в целом по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 Суды, опираясь на разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, действующую судебную практику, правомерно пришли к выводу, что расчетный способ водопотребления и водоотведения, положенный основу иска, является карательным, а сумма взыскания представляет собой штрафную неустойку по правовой природе. Именно в силу данного обстоятельства, суд согласился с позицией ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскания в 10 раз. Однако, судом не учтено, что на протяжении всех 3-х лет ответчик является добросовестным абонентом, исправно сдает показания, принимает счета от ООО «РВК-Сахалин» и своевременно оплачивает их.  

 Учитывая, что факт потребления торговым центром «Роял» (далее - ТЦ «Роял») объема воды, указанного в иске и расчете не доказан, потребить вменяемый истцом объем в зимний период (январь-март 2022) в принципе не возможно, так как ТЦ «Роял» продажей воды не занимается, не является автомойкой, бассейном, ледовые горки и катки не заливает, полагает, что допустимой мерой наказания за сорванную пломбу является разница между текущими среднемесячными объемами потребления/отведениями и теми, что были оплачены по факту за 3 месяца (январь-март) 2022 года, а именно:  

2 162,25мЗ (720,75мЗхЗ)-1 957мЗ=205,25мЗ, что составляет 40 348 руб. 87 коп. по тарифу 196,584 руб./мЗ. С учетом, изложенного, не отказываясь от своей позиции по существу, полагает, что общая сумма взыскания, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не должна превышать 40 348 руб. 87 коп.  

 Как считает кассатор, максимально допустимым периодом для расчетов может быть только период «с 28.02.2022 по 22.03.2022», то есть с даты начала отношений с ООО «РВК-Сахалин» и до даты составления акта проверки 22.03.2022, поскольку проверяющие обязаны были принять меры по недопущению «самовольного пользования системой водоснабжения», обнаружив такое «нарушение». В противном случае имеет место злоупотребление правом с целью максимального доначисления сумм, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.  

Кроме того, полагает, что до применения судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскания в 10 раз, следовало сначала исключить из расчета сумму НДС, чего сделано не было.  

 Более подробно доводы заявителей кассационных жалоб изложены по текстам процессуальных документов.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО «Дельта-Строй» изложил свою процессуальную позицию по делу.  

 В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах по существу спора.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости: здание торговое центра «Рояль», расположенное по адресу: в 

<

...>, принадлежит трем собственникам: ООО «Флагман-С» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 65:01:0601005:2350; ООО «Флагман-С» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 65:01:0601005:2345; ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0601005:2346; ООО «Дельта-Строй» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 65:01:0601005:2347.  

01.04.2015 ООО «Сахалинский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком - ООО «Дельта-Строй» (абонент) заключен договор № 192 холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с приложениями № 2,3 к договору № 192 объектом подачи холодного водоснабжения является объект - ул. Емельянова, 36 (ТЦ «Рояль»), гарантированный объем подачи холодной воды м3/мес. - 495,4; гарантированный объем приема сточных вод м3/мес. - 495,4.  

Истец с 01.01.2022 является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Концессионного соглашения от 01.12.2021 № 013-1054, заключенного с муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» и Сахалинской областью.  

22.03.2022 представителями истца произведен осмотр объекта, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а именно, здания ТЦ «Рояль», расположенного в 

<

...>.  

По результатам осмотра составлен акт № 002 от 22.03.2022, в котором имеется ссылка на договор № 192 и которым зафиксировано самовольное пользование системой водоснабжения/водоотведения, в частности, нарушение (повреждение) сохранности контрольной пломбы на пожарном гидранте диаметром 100 мм.  

06.04.2022 на основании акта № 002 от 22.03.2022 истцом составлен расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности, согласно которому стоимость потребленной воды и сброшенных стоков составляет 4 014 877 рублей 59 копеек (в т.ч. 20% НДС).  

В целях оплаты ответчиком спорной задолженности истцом в адрес ООО «Дельта-Строй» выставлен счет № 216 от 02.06.2022, который вместе с претензией № И.РВКС-02062022-005 направлен в адрес указанного ответчика.  

Уклонение ООО «Дельта-Строй» от оплаты спорной задолженности послужило правовым основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктом 11 Обзора от 22.12.2021 и исходя из обстоятельств дела, посчитал возможным уменьшить размер ответственности за допущенное ответчиками самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения потреблении до 401 487 руб. 76 коп. и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему потребления за спорный период и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца, констатировав наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, с учетом площадей находящихся в собственности у каждого из ответчиков: с ООО «Дельта-Строй» в размере 100 371 руб. 94 коп.; с ООО «Флагман-С» в размере 200 743 руб. 88 коп.; с ООО «Константа» в размере 100 371 руб. 94 коп.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовой статус в спорных правоотношениях ответчика (ООО «Дельта-Строй»), как абонента (статья 2 Закона № 416-ФЗ) по договору № 192 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, то, что в материалы дела представлен составленный в отношении ответчика - ООО «Дельта-Строй» акт № 002 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения от 22.03.2022 и в указанном акте имеется ссылка на договор № 192 и пришел к выводу, что истец доказал факт безучетного пользования абонентом по договору холодного водоснабжения - ООО «Дельта-Строй» централизованной системой водоснабжения и водоотведения. При том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство самовольного пользования ответчиками - ООО «Константа», ООО «Флагман-С» централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в отношении указанных ответчиков акты о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения не составлялись, о проведении проверок, в том числе, проверки 22.03.2022, данные ответчики не извещались. По квалификации нарушения абонента (ООО «Дельта-Строй») суд апелляционной инстанции посчитал, что в спорной ситуации имело место не самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а безучетное потребление, поскольку было надлежащее присоединение объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах у истца имелись основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, согласившись с судом первой инстанции о возможности уменьшить размер ответственности за допущенное нарушение до суммы 401 487 руб. 94 коп., как соответствующей величине фактического безучетного потребления холодной воды. Признав надлежащим ответчиком ООО «Дельта-Строй», апелляционный суд иск в части исковых требований к ответчикам (ООО «Константа», ООО «Флагман- С») расценил как незаконный, необоснованный и не подлежащий удовлетворению, в связи с чем изменил в этой части решение суда первой инстанции и взыскал 401 487 руб. 94 коп. с ООО «Дельта-Строй».  

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, считает, что выводы апелляционного суда в части определения надлежащего ответчика (ООО «Дельта-Строй») являются правильными, сделанными в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимся в деле доказательствам и действующим законодательством.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при квалификации спорного нарушения, делая вывод, что в спорном случае имело место не самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а безучетное потребление ошибочно не учел, что положения пункта 16 Правил № 776 содержат различные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).  

При этом понятие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).  

Иные основания для применения метода учета пропускной способности предусмотрены в подпунктах «в» и «д» пункта 16 Правил № 776: в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены; при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.  

Подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).  

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (абзац девятый пункта 2 Правил № 644). Такой юридический состав действий по существу влечет за собой потребление энергоресурса в отсутствие надлежащего коммерческого учета (безучетное потребление).  

В спорном случае, из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (актом № 002 от 22.03.2022 зафиксирован факт нарушения сохранности контрольной пломбы на пожарном гидранте; его пломбировку предыдущей организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение стороны не оспаривали) следовало, что имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – «при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета)», в связи с чем в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 судом первой инстанции была дана верная квалификация спорного нарушения.  

Сам по себе, тот факт, что истец в акте № 002 от 22.03.2022 указал спорное устройство, как «пожарный гидрант», а судебные эксперты назвали его шаровым краном системы пожаротушения не имеет правового значения, поскольку в пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225, указано, что пожарный гидрант - это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожар. Этим целям и соответствовало спорное устройство.  

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций, проанализировав объемы потребления всеми помещениями цокольного и 1, 2, 3 этажей за январь, февраль и марта 2022 года, которые составляют: за январь 2022 года за воду и слив по 876 кубометров выставлен счет от 31.01.2022 № 201310388 на сумму 75 865 руб. 11 коп.; за февраль 2022 года за воду и слив по 677 кубометров выставлен счет от 28.02.2022 № 202280279 на сумму 58 630 руб. 91 коп.; за март 2022 года за воду и слив по 404  

кубометров выставлен счет от 31.03.2022 № 203310332 на сумму  

34 988 руб. 01 коп., а также то, что истцом по сути предъявлен к оплате объем потребления за три месяца (46 359,032 кубометров), который сравним с потреблением абонента более чем за пять лет; помещения торгового центра и всего здания не является производственным объектом, ведущим хозяйственную деятельность за счет потребления большого количества воды (например, банно-прачечный комбинат, автомойка...); выводы экспертов об отсутствии следов врезок и других явных изменений в системе водоснабжения, о затруднительном характере отбора воды (запорная арматура размещена на цокольном этаже трехэтажного здания, отбор ограничен закрытыми запорными устройствами, перекрывающими полноценную подачу воды); отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков по учету и оплате потребленной ими воды по установленным в здании приборам учета; расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что потребление объектом ответчика за заявленный период такого объема ресурса является невозможным, пришли к единому выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за допущенное нарушение в десять раз - до 401 487 руб. 76 коп. (первая инстанция), до суммы 401 487 руб. 94 коп. (апелляционная инстанция). Иск был предъявлен ООО «РВК-Сахалин» на общую сумму задолженности в размере  

4 014 877 руб. 61 коп. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения (пользования) к сети.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления  

(например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора от 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.  

В рассматриваемом споре ответчик (ООО «Дельта-Строй») не представлял доказательства и основанные на них расчеты именно фактического потребления ресурса, при том, что суть данной категории споров сводится к необходимости определения объема и стоимости двух составляющих по модели, описанной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 (ресурсной - фактическое потребление и штрафной).  

В этом случае разница между стоимостями расчетного объема потребления определенного на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 и доказанного объема фактического потребления составит штрафную  

составляющую, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, фактически в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) освободил ответчика (ООО «Дельта-Строй») от доказывания ресурсной составляющей (фактический объем потребления) и от ее оплаты, не установив ее, посчитал предъявленную истцом ко взысканию стоимость расчетного объема (по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776), как общий размер гражданско-правовой ответственности (штрафная санкция) к которой применил положения статьи 333 ГК РФ и, снизив ее в десять раз пришел к ошибочному выводу, что так можно определить объем фактического безучетного потребления холодной воды и как итог апелляционный суд взыскал только штрафную составляющую (401 487 руб. 94 коп.).  

Кроме того, при разрешении настоящего спора исследовав в спорной ситуации возможность потребления воды (срыв пломбы с шарового крана системы пожаротушения) и заключение судебной экспертизы суды дали оценку только отдельным выводам экспертов. Вместе с тем не получили должной оценки все их выводы во взаимосвязи, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, в частности судами не была дана такая оценка выводу по четвертому вопросу о том, что «В системе водоснабжения существует техническая возможность для бесконтрольного отбора воды для удовлетворения обычных хозяйственных нужд при условии срыва пломбы на шаровом кране системы пожаротушения. Отбор воды для удовлетворения обычных хозяйственных нужд не оставляет следов (признаков), т.к. не требует врезок и других явных изменений в системе водоснабжения» и не исследованы согласующиеся с эти выводом схемы функционирования системы водоснабжения и водоразбора содержащиеся в описательной части заключения.  

Таким образом, судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного  

материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.  

Принимая во внимание специфику настоящего спора и то, что самовольное пользование в условиях срыва пломбы с шарового крана системы пожаротушения не предусматривает штатное потребление ресурса по обычной схеме водоснабжения, в предмет доказывания по настоящему делу для правильного его разрешения судам следовало включить (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и в порядке руководства процессом (пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ) предложить в соответствии со статьей 66 АПК РФ представить доказательства касающиеся режима работы спорного объекта (торговый центр) и возможности применения в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом (разъяснения пункта 11 Обзора от 22.12.2021, пункт 27 Обзора от 27.11.2024). При представлении сторонами в состязательном процессе в материалы дела соответствующих доказательств и основанных на них расчетах определить две составляющие по модели, описанной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 (ресурсной - фактическое потребление и штрафной). По штрафной составляющей рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

По доводу кассатора (ООО «Дельта-Строй») связанному с несогласием включения в размер подлежащей к взысканию суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суд округа отмечает следующее.  

В силу статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.  

При выявлении неучтенного потребления объем поставленной покупателю энергии определяется расчетным способом, при этом  

налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.  

По смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021, НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В то же время фактически доказанный объем потребления ресурса должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

При таком положении постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.  

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены апелляционным судом, норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной  

инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия действующему законодательству и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, решение от 13.12.2024 по делу № А59-3681/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко