АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48141/2023

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой  рассмотрел в судебном заседании 14.11.2023 – 20.11.2023 дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ТД  Уралдоломит»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО "Юграпромэнерго")  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  от истца (заявителя) - ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела  в Картотеке арбитражных дел.  

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" обратилось в суд с исковым заявлением  к ООО "Юграпромэнерго" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки   № 1138-пщ-22 от 30.05.2023 в сумме 4164029 руб. 10 коп., неустойки в сумме 849461 руб. 94  коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  

12.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями  относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.  Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с  учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

В предварительном истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до  1165928 руб. 15 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 14.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11. 2023г. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Истцом 14.11.2023 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до  1124287 руб. 86 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес  ответчика дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралдоломит» (поставщик) и ООО  «Юграпромэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 1138-пщ-22 от 30.05.2023 г,  по условиям п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно  оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым)  Сторонами спецификации (-ям).  

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество Товара, срок и  способ поставки Товара, условия оплаты Товара, реквизиты Грузополучателя определяются  и согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и  составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.1, 1.2 договора поставки).  

Согласно п. 2.1 указанного договора цена каждого наименования Товара указана в  Спецификациях к настоящему договору. Общая сумма (цена) настоящего договора  определяется стоимостью согласованных Сторонами Спецификаций.  

Согласно п. 2.2 договора условия оплаты определяется в Спецификациях к настоящему  Договору.  

Если иное не указано в соответствующей Спецификации оплата всей стоимости Товара  осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента  выставления счета на оплату.  

Во исполнение условий договора 24.05.2023 поставщик поставил покупателю товар на  общую сумму 9 164 029,10 руб., что подтверждается представленной в материалы товарной  накладной от 25.05.2023 № 2_0004349, подписанной сторонами без замечаний через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность, за  поставленную продукцию по договору в сумме 4 164 029 руб. 10 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  истец (с учетом уточнения исковых требований) обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности, а также договорной неустойки за просрочку  оплаты товара с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  

 

суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (подписанной ответчиком без  возражений и замечаний товарной накладной от 25.05.2023 № 2_0004349).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полагает, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  Истца, в связи с тем, что счет на оплату не был направлен Ответчику и между сторонами не  подписана спецификация, определяющая срок оплаты товара.  

Между тем, как пояснил истец, 25.05.2023 года на электронную почту Покупателя  был направлен счет на оплату № 2 _0004349 от 24.05.2023 года, на который поступил ответ,  что письмо получено (скриншот письма представлен в материалы дела).  

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора поставки если иное не указано в  соответствующей Спецификации, а также при отсутствии подписанной спецификации, датой  исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара считается дата штемпеля на  транспортной железнодорожной квитанции с отметкой железнодорожной станции  отправления о приеме Товара к перевозке, что подтверждается железнодорожной накладной  ЭИ 077224. Факт отгрузки и принятия продукции Покупателем подтверждается товарной  накладной, железнодорожной накладной.  

 Согласно п. 2.2 договора если иное не указано в соответствующей Спецификации  оплата всей стоимости Товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех)  банковских дней с момента выставления счета на оплату.  

 

Пунктом 9.2. указанного договора установлено, что договор, а также дополнительные  соглашения и приложения к нему могут быть заключены посредством обмена по  электронной, факсимильной связи, подписанными уполномоченными лицами и заверенными  печатями сторон экземплярами документов. Все связанные с исполнением настоящего  договора документы, оформленные в соответствии с данными требованиями и направленные  Сторонами друг другу по электронной и/или факсимильной связи, имеют юридическую силу  для каждой из Сторон.  

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора поставки по  правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений п.  2.2 договора, во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд приходит к выводу о  том, что сторонами согласована поставка товара на условиях 100 % предоплаты в течение 3  (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, в связи с чем доводы  ответчика подлежат отклонению судом.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в  материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты  (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом  требование о взыскании основного долга в сумме 4 164 029 руб. 10 коп. правомерным и  подлежащим удовлетворению судом.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме  1124287 руб. 86 коп., начисленную за период с 31.05.2023г. по 12.10.2023г. с учетом  уточнения исковых требований.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с п. п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель  обязан по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему  штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 процента от несвоевременно уплаченной суммы  (задолженности) за каждый день просрочки.  

Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не  оспорена.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

 

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

При этом неустойка не должна служить средством обогащения. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно,  отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо  финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет  

 

другой, суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки 0,2 % является  завышенным и возможности применения ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание что размер договорной неустойки 0,1 % от стоимости товара  за каждый день просрочки исполнения обязательств является наиболее распространенным в  экономическом обороте, суд приходит к выводу о возможности уменьшения указанной  суммы неустойки до 562143 руб. 93 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от  суммы неоплаченного товара).  

Указанная сумма, по мнению суда, в полном объеме компенсирует негативные  последствия истца, связанные с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки,  подлежит удовлетворению частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Требование о продолжении начислении неустойки начиная с 13.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно т также подлежит  удовлетворению судом.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

При этом руководствуюсь вышеизложенными критериями, применяя положения ст.  333 ГК РФ, суд полагает возможным продолжить начисление договорной неустойки из  расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 48067 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку сумма исковых требований была увеличена истцом, государственная  пошлина в сумме 1374 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ"  основной долг в сумме 4 164 029 руб. 10 коп., договорную неустойку в сумме 562143 руб. 93  коп. с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга, начиная  с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от  несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки, а также  

 

48067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1374 руб. 58 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.Г. Дякина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна