ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64910/2022

09 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.08.2021

                ФИО2 по дов. от 13.01.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

от третьего лица: ФИО3 по дов. № 1218/ХД от 16.02.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РусИнжиниринг»

на решение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РусИнжиниринг»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третье лицо: АО «ЦИУС ЕЭС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 476 312 971,61 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦИУС ЕЭС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РусИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «РОССЕТИ») и АО «ЦИУС ЕЭС» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «РОССЕТИ» (также далее – ответчик).

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «РОССЕТИ», заказчик, ответчик) и ООО «РусИнжиниринг» (подрядчик, истец) был заключен договор № 345/ИН от 15.09.2008 (далее – договор) на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Цементная».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО «РусИнжиниринг» обнаружен ряд материалов и оборудования на балансе должника, которые, по утверждению истца, были поставлены на спорный объект в рамках договора подряда.

Как указывал истец, после расторжения договора с ответчиком, спорное оборудование им с объекта не вывозилось, ответчиком ему не передавалось (не возвращалось).

Истец указал, что в его адрес от ответчика поступило письмо № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, в котором последний уведомляет о вывозе оборудования, поставленного в рамках спорного договора с целью последующей его реализации в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит истца осуществить присутствие  либо направить уполномоченного представителя для фиксации состава вывозимого оборудования. К указанному письму приложен перечень материалов и оборудования, принадлежащих ООО «РусИнжиниринг», подлежащего вывозу с площадки строительства ПС Цементная, которое, по утверждению истца,  соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «РусИнжиниринг» и доставленного на строительную площадку.

В подтверждение приобретения спорного оборудования истец сослался на представленные в дело доказательства. В части поставки товарно-материальных ценностей на объект строительства истец сослался на оформленные сторонами акты осмотра оборудования, подписанные от лица ответчика уполномоченными лицами.

Согласно позиции истца спорное оборудование не было возвращено ему ответчиком, что свидетельствует об его утрате либо использовании ответчиком по собственному усмотрению, денежные средства за спорное оборудование ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 476 312 971,61 руб. – стоимости не возвращенного ему ответчиком оборудования и материалов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 458, 486, 487, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, истцом доказательств передачи спорного оборудования ответчику в материалы дела не было представлено. Ссылка истца на письмо от 16.08.2016 № Ц7/1/1602 судами отклонена, поскольку данное письмо не является подтверждением передачи ответчику товара (оборудования).

Довод истца о необходимости применения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен судами с указанием на то, что материалами дела факт передачи спорного товара ответчику не подтвержден.

Вместе с тем судами указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-150070/2016 установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела № А40-150070/2016 была проведена судебная экспертиза, согласно которой факт поставки ООО «РусИнжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте оборудования по спорному договору, указанного в односторонней товарной накладной № 6 от 16.03.2015, документально не подтвержден. На момент проведения экспертизы находящееся на объекте оборудование (в том числе, смонтированное) изготовлено, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов) в промежутке 2016 – 2018 годов. При этом, спорный договор между сторонами был расторгнут уведомлением от 16.03.2015 исх. № Ц0/ПН/389, следовательно, ООО «РусИнжиниринг» не могло являться поставщиком используемого на объекте оборудования. 

Помимо этого, при рассмотрении дела № А40-150070/2016 судами также было указано на то, что акты осмотра оборудования, на которые ссылалось ООО «РусИнжиниринг» в товарной накладной, датированы с 13.10.2009 по 26.08.2010. Следовательно, имеющееся на объекте оборудование не могло быть поставлено ООО «РусИнжиниринг», так как в период с 13.10.2009 по 26.08.2010 оно не было изготовлено и, соответственно, не могло быть реализовано и отгружено в адрес последнего для нужд ПС Цементная. При этом, находящееся на объекте аналогичное оборудование было поставлено новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой», завершающим работы на объекте.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в деле акта приемки передаваемой вещи на хранение, а также товарной накладной, которая отражает факт отгрузки (передачи) продукции ответчику, заявленные требования являются необоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что спорный договор является смешанным с элементами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами не учтена природа заявленных требований, а именно не принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены не требования о взыскании стоимости поставленного и принятого ответчиком оборудования, а о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного. 

При рассмотрении дела суды со ссылками на положения спорного договора сторон не установили, что передача товарно-материальных ценностей и оборудования до момента вовлечения их в производство работ (монтажа) подрядчиком должна была происходить путем оформления сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, отсутствие которых у истца явилось основанием для отказа последнему в иске. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленных требований со ссылками на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом в материалы дела товарных накладных формы ТОРГ-12, является необоснованным. 

При этом, истец ссылался на предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт закупки им товара (оборудования) и фактический его осмотр работниками ответчика на объекте строительства. В материалы дела представлены акты осмотра оборудования, подписанные со стороны ответчика, в соответствии с которыми последний подтвердил, что товар (оборудование) представлен истцом в своем большинстве в соответствии со спорным договором (т. 1 л.д. 20 – 41).

Вместе с тем письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 ответчик уведомил истца о вывозе в период времени с 20.08.2016 по 20.09.2016 принадлежащего истцу оборудования, предложил осуществить присутствие либо направить уполномоченного представителя для фиксации состава вывозимого оборудования. Также к данному письму был приложен перечень материалов и оборудования истца (т. 1 л.д. 5 – 8, 42). О фальсификации указанных доказательств ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Судебной практикой по спорам с участием организаций, признанных судами банкротами, сформирован правовой подход о применении повышенных стандартов доказывая.  

При этом, судами не была дана оценка позиции (поведению) ответчика, который фактически уклонился не прояснения судьбы спорного товара (оборудования) и предоставления в дело каких либо доказательств в указанной части. 

Ответчик ссылался на то, что впоследствии на спорном объекте работы проводились новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой».

Между тем, судами не был исследован вопрос передачи спорной строительной площадки вышеназванному лицу. В материалы дела не были представлены документы, содержащие описание состояния строительной площадки на момент передачи ее ООО «Рубеж-РемСтрой».

Одновременно с вышеизложенным судами ООО «Рубеж-РемСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было, вышеназванные вопросы не исследованы и не разрешены. 

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться со ссылками судов как на основание для отказа в иске, на обстоятельства дела № А40-150070/2016, поскольку подтвержденный в рамках данного дела судебной экспертизой факт отсутствия на строительном объекте и смонтированного оборудования истца на момент экспертного осмотра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований.

Ответчик не пояснил судам, был ли осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с  20.08.2016 по 20.09.2016 либо в дальнейшем, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют.  

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды обеих инстанций уклонились от изучения вышеуказанных доводов и доказательств истца в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без должного исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубеж-РемСтрой», разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «РОССЕТИ».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-64910/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников