АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4042/2019

город Саранск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления №110 от 21.03.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.03.2019,

от Управления: ФИО3 – представителя, доверенность от 18.04.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управлению Роспотребнадзора по РМ) о признании незаконным и отмене постановления №110 от 21.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по РМ заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 01.02.2019 №44 04.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по РМ была проведена внеплановая выездная проверка деятельности в отношении ИП ФИО1 в месте фактического осуществления деятельности: 

<

...>, магазин «СпецМастер» Сантехника.

Проверкой выявлено, что на витрине магазина находилась жидкость стеклоомывающая незамерзающая (в количестве 10 бутылок) т.м. «Fortex» UNIX -30ºС, дата изготовления III кв.2018г., производства ООО «Авангард», 

<

...>. Согласно накладной №403 от 26.12.2018 в магазин ИП ФИО1 поступило 100 бутылок.

08.02.2019 помощником врача по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» ФИО4, привлеченной к проведению проверки, произведен отбор проб (образцов) продукции  в магазине «СпецМастер» сантехника, о чем составлен протокол (акт). 

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, согласно представленного экспертного заключения по результатам лабораторных исследований №290/01 от 15.02.2019 установлено, что в исследованном образце стеклоомывающей низкозамерзающей «Fortex» UNIX, изготовитель ООО «Авангард», г.Москва, дата выработки III квартал 2018 г. содержание метилового составило более  0,1% при нормативном показателе не более 0,05% что не соответствует  требованиям главы II раздела 5, приложение 5А, таблица 1. П.5.8 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 №299.

Указанный факт подтверждается протоколом лабораторных исследований №3149 от 14.02.2019, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (аттестат аккредитации №RA. RU21НЕ18 от 15.05.2018).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 25.02.2019 специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМ в отношении ИП ФИО1  составлен  протокол об административном правонарушении №000151.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по РМ вынесено постановление №110 от 21.03.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде  взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись  с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом правонарушения является, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» N290/01 от 15.02.2019 в незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки "Fortex" UNIX объемная доля метилового спирта составила 0,1%.

Согласно Санитарным правилам 2.3.3.2892-11 Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех 7 отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). Согласно пункту 3.22 названных Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Исходя из названных норм права продавец обязан реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию стеклоомывающей жидкости, обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Административным органом установлено, что на реализации находилось 10 пластиковых емкостей объемом 5.0 л. незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Fortex». А согласно накладной №403 от 26.12.2018 в магазин ИП ФИО1 поступило 100 бутылок.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что приобретая жидкость «Fortex» ИП ФИО1 проявил должную осмотрительность и получил вместе с жидкостью сертификат соответствия РОСС. RU №АГ Росс RU. АГ99.1108914 (срок действия с 19.09.2016 по 18.09.2019), свидетельство о государственной регистрации  №KG 11.01.09.015Е.002424.10.16 от 27.10.2016 на жидкость «Fortex», представил товарную накладную №403 от 26.12.2018. 

Между тем, Управлением представлена распечатка с сайта «Реестр свидетельств о государственной регистрации, выданных на территории Кыргызской Республики».

Данным документом подтверждается, что представленное ФИО1 свидетельство о государственной регистрации №KG 11.01.09.015.Е.002424.10.16 от 27.10.2016 на жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую с маркировкой  «AutoLux», «Veter», «Fortex», производитель ООО «Авангард» (РФ, 

<

...>) выдано на жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую с маркировкой «Алтын», «Метель», «Red Fine» производитель ООО «ИНТЕР-ТОРГ» (

<

...>).

Реестр свидетельств о государственной регистрации размещен в открытом доступе.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя выражается в бездействии, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить факт недостоверности выданного свидетельства, проверив его посредством информационного ресурса в сети «Интернет», находящегося в открытом доступе, и принять своевременные меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Реализация Предпринимателем такой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты. 

Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены Управлением в рамках производства по административному делу и отражены в соответствующих процессуальных документах. При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии вины предпринимателя (отсутствие прямого умысла) на статью 14.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в деле рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности по иному составу.

Доводы заявителя о том, что факт продажи товара не доказан, контрольная закупка административным органом не проводилась, судом не принимаются.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара в витрине магазина.

Довод заявителя о том, что при проведении рассматриваемой проверки должностные лица надзорного органа вышли за пределы полномочий, не согласовав проведение проверки с органами прокуратуры, отклонен судом, поскольку данный приказ не содержит исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, соблюдение хозяйствующим субъектами которых подлежит проверке уполномоченными органами.

Согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Управления N 44 от 01 февраля 2019 года в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 N 43, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П11-343.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административный орган учел все обстоятельства дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по РМ о признании незаконным и отмене постановления № 111 от 21.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №110 от 21.03.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова