ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2103/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А07-25192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря  2020 г. по делу  №А07-25192/2019.В судебном заседании принял участие представитель:индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (диплом, доверенность от 21.12.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель; с учетом процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Служба заказчика и технического надзора», предприятие) о взыскании 1 551 977 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 194 309 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Адего», муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети», общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – третьи лица, ООО «Служба заказчика», ООО «Адего», МУП «УИС», ООО «СУ-2»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению ответчика, возложение обязанности по оплате тепловой энергии на подрядчика за дом, на котором он выполняет строительно-монтажные работы, является правомерным, на основании договора подряда №413 от 30.01.2015, договора уступки прав по договору №413 от 30.01.2015, договора уступки прав по договору №15 от 30.01.2015; генеральный подрядчик ООО «СУ-2» должен нести расходы за тепловую энергию с теплоносителем в жилом доме по ул. Дагестанская, 16/2, г. Уфа до сдачи объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2018).Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между МУП «Служба заказчика и технического надзора» (заказчик) и ООО «Служба Заказчика» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от № 413 на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до «первого колодца»), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа Республика Башкортостан». Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору изменен предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа Республики Башкортостан».30.01.2015 между ООО «Служба Заказчика» (генеральный подрядчик) и ООО «Адего» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа Республики Башкортостан». 14.10.2016 между ООО «Адего» (генподрядчик) и ООО «СУ-2» (подрядчик) заключен договор подряда от № 14/10-16-КЗ на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа Республики Башкортостан».Таким образом, выполнение работ по строительству спорного многоквартирного дома поручено ООО «Служба заказчика», которое перепоручило их выполнение ООО «Адего», а то в свою очередь заключило договор на выполнение работ с ООО «СУ-2», фактически являющимся на объекте на момент заключения договора с ним субсубподрядчиком.МУП «Служба заказчика и технического надзора» направило в адрес МУП «УИС» как ресурсоснабжающей организации письмо от 13.11.2017                № 13/11 с просьбой заключить договор теплоснабжения спорного МКД с подрядной организацией – ООО «СУ-2», и гарантировало в случае неисполнения последним условий договора в части оплаты произвести оплату за свой счет. 01.11.2017 между МУП «УИС» и ООО «СУ-2» заключен договор теплоснабжения № 410968 в отношении спорного МКД. В рамках указанного договора теплоснабжения ООО «СУ-2» произвело в пользу МУП «УИС» платеж в счет оплаты тепловой энергии платежным поручением от 17.11.2017 № 390 на сумму 826 977 руб. 88 коп. 20.12.2017, то есть уже после заключения договора теплоснабжения, между ООО «Адего» (цедент), ООО «СУ-2» (цессионарий) и ООО «Служба Заказчика» (генеральный подрядчик) заключен договор уступки, на основании которого к ООО «СУ-2» перешли права и обязанности ООО «Адего» по договору от 30.01.2015 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до «первого колодца»), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа Республика Башкортостан».Впоследствии, 31.01.2018 между ООО «Служба Заказчика» (цедент), ООО «СУ-2» (цессионарий) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» (заказчик) заключен договор уступки, на основании которого к ООО «СУ-2» перешли права и обязанности ООО «Служба Заказчика» по договору от 30.01.2015 № 413 на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до «первого колодца»), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа Республики Башкортостан». Застройщиком спорного МКД в течение всего указанного периода являлось МУП «Служба заказчика и технического надзора». Указанный МКД введен в эксплуатацию 14.02.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-636K-2014.19.02.2018 МУП «Служба заказчика и технического надзора» заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-1134/2019. В рамках дела № А07-1134/2019 рассматривались требования МУП «УИС» о взыскании с ООО «СУ-2» и МУП «Служба заказчика и технического надзора» задолженности за поставленную в спорный МКД в феврале 2020 г. тепловую энергию. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-1134/2019 в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ-2» отказано, требования к МУП «Служба заказчика и технического надзора» удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела № А07-1134/2019 суд пришел к выводу, что возложение обязанности по оплате тепловой энергии на ООО «СУ-2» как на подрядчика в отношении МКД, в котором он выполнял строительно-монтажные работы, является неправомерным. Суд установил, что из содержания договора подряда от 30.01.2015 №413, договора уступки прав по договору от 30.01.2015 № 413, договора уступки прав по договору от 30.01.2015 № 15 не следует, что генеральный подрядчик (ООО «СУ-2») должен нести расходы за тепловую энергию с теплоносителем в жилом доме по ул. Дагестанская, 16/2. Суд указал, что согласно письму МУП «Служба заказчика и технического надзора» оно как застройщик приняло на себя гарантийные обязательства производить оплату по договору за счет собственных средств при неисполнении ООО «СУ-2» условий договора в части оплаты теплоснабжения. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях единственным обязанным лицом по оплате всех затрат при возведении МКД (арендных платежей за землю, затрат на приобретение материалов, оплат строительно-монтажных работ, электроснабжения, теплоснабжения, охраны строительной площадки, уборки территории) является исключительно застройщик – МУП «Служба заказчика и технического надзора», и указанные обязанности могут быть возложены им на других лиц только по договору между ними и только с условием компенсации указанных затрат за счет застройщика. Суд установил, что между МУП «Служба заказчика и технического надзора» и ООО «СУ-2» такие договоры отсутствуют. Суд пришел к выводу, что лицом, устанавливающим приборы учета за свой счет как собственник теплопотребляющей установки, является застройщик, а также установил, что теплопринимающие устройства МКД не состояли и не состоят на балансе ООО «СУ-2». Суд установил, что ООО «СУ-2» не являлось абонентом, то есть потребителем ресурса, не могло вступить в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, а потребителем ресурса в феврале 2018 г. являлось МУП «Служба заказчика и технического надзора». МУП «Служба заказчика и технического надзора» как лицо, участвовавшее в деле № А07-1134/2019, правом на обжалование решения суда не воспользовалось.В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. В рамках рассматриваемого спора истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в качестве неосновательного обогащения расходов на оплату тепловой энергии, произведенных за застройщика, путем перечисления МУП «УИС» денежных средств платежными поручениями от 17.11.2017 № 390 на сумму 826 977 руб. 88 коп., от 16.04.2018 № 213 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2018 № 254 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2018 № 299 на сумму 5 000 руб.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика (застройщика) объекта.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-1134/2019, а также материалов рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик неосновательного обогатился за счет ООО «СУ-2» в результате оплаты последним тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2017                      № 410968 в спорный МКД, застройщиком которого являлось предприятие, на общую сумму 951 977 руб. 88 коп. Истец также просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость разработки проекта теплоснабжения многоквартирного дома и стоимость мероприятий по подключению теплоснабжения многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (исполнитель) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.07.2015 № ОПР-15-22, по условиям которого исполнитель обязался на основании письменной заявки заявителя № 1342/1 от 26.06.2015 выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон №8 в Демском районе ГО г. Уфы» к эксплуатируемым тепловым сетям, а заявитель - выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. В соответствии с пунктом 1.3 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия на подключение (далее - ТУ), предусматривающие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения, как со стороны заявителя, так и со стороны исполнителя услуг. Согласно пункту 3.1 договора плата за подключение определяется на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. На момент заключения договора ее размер составляет сумму 6 933 685 руб. 90 коп. В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с выданными исполнителем ТУ заявитель обязался разработать проектную документацию и представить исполнителю для согласования 2 экземпляра проектной документации объекта подключения, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения объекта, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. В соответствии с пунктом 8.9 договора работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей объекта в точке подключения осуществляются исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого с заявителем, или самостоятельно заявителем. Таким образом, условиями названного договора на МУП «Служба заказчика и технического надзора» как застройщика в целях подключения МКД к системе теплоснабжения возложена обязанность по предоставлению МУП «УИС» проекта теплоснабжения объекта и по осуществлению мероприятий по непосредственному подключению системы теплоснабжения многоквартирного дома к действующим сетям.  В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения представляет собой плату, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (пункт 31 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

По данным ООО «СУ-2», по просьбе МУП «Служба заказчика и технического надзора» оплата проекта теплоснабжения и мероприятий по непосредственному подключению теплоснабжения произведена им при отсутствии соответствующего обязательства, а впоследствии ответчиком как застройщиком МКД не компенсирована. Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (исполнитель) и ООО «Адего» (заказчик) заключен договор от 22.04.2016 № 22/04-16/ДМ/340- 0106, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке проекта теплоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан». Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 100 000 руб. Оплата работ произведена ООО «СУ-2» платежным поручением от 23.03.2017 № 712 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «по сч. №67 от 23.03.2017 за работы по разработке проекта теплоснабжения на объекте жилой дом с полуподз. автост. и физк.-оздор. Компл. по ул. Дагестанская №8, по дог. №22/04-16- Дм/340-0106». На момент заключения договора ООО «СУ-2» не выполняло работы на объекте, а на момент совершения платежа являлось субподрядчиком ООО «Адего». Кроме того, как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (исполнитель) и ООО «СУ-2» (заказчик) заключен договор от 16.10.2017              № Д68-2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по подключению теплоснабжения ж/д по улице Дагестанская, микрорайон №8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 500 000 руб. Оплата услуг произведена ООО «СУ-2» платежным поручением от 19.10.2017 № 316 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по сч. №295 дог. № Д68-2017 от 16.10.2017 за усл. по выполн. комплекса мероприятий по подключению теплоснабжения ж/д по ул. Дагестанская мик-рн№8 в Демском р-не ГО г. Уфы РБ». На момент заключения договора и совершения платежа ООО «СУ-2» являлось субподрядчиком ООО «Адего». ООО «СУ-2» указало, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» неосновательно сберегло денежные средства в общей сумме 600 000 руб. в связи с оплатой проекта теплоснабжения и мероприятий по непосредственному подключению теплоснабжения ООО «СУ-2», тем самым обогатилось за счет последнего. По общему правилу обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. Доказательств поручения выполнения указанных действий ООО «СУ-2», которое на момент заключения одного из договоров и на момент осуществления платежей являлось субподрядчиком ООО «Адего», которое в свою очередь выступало подрядчиком ООО «Служба заказчика» – генерального подрядчика на объекте, в материалы дела не представлено.Доказательств самостоятельного несения ответчиком расходов на разработку проекта теплоснабжения и подключения теплоснабжения в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о том, что понесенные ООО «СУ-2» расходы компенсированы ему в рамках оплаты работ по строительству объекта, так как включены в сметные затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также в затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные, противоречащие целям учета в сметной документации такого рода затрат. Доводы ответчика о том, что указанные расходы включены в сводный сметный расчет строительства, также отклоняются, поскольку в указанном сводном сметном расчете предусмотрены исключительно расходы в связи с заключенным с МУП «УИС» договором от 02.07.2015 № ОПР-15-22 на подключение к системе теплоснабжения, тогда как спорные затраты в предмет указанного договора не входят, что следует в том числе из его содержания (пункты 2.3.1, 8.9). Таким образом, оснований для возложения на ООО «СУ-2» расходов на разработку проекта теплоснабжения МКД и непосредственное подключение системы теплоснабжения многоквартирного дома к действующим сетям не имелось, в связи с чем МУП «Служба заказчика и технического надзора», являясь застройщиком спорного МКД должно нести соответствующие расходы. Ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «СУ-2» на общую сумму  600 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования предпринимателя (с учетом замены истца по делу) о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в общей сумме 1 551 977 руб. 88 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании 194 309 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 28.06.2019. В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах требования предпринимателя (с учетом замены истца по делу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 194 309 руб. 38 коп. за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку возложение обязанности по оплате тепловой энергии на подрядчика является правомерным, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря  2020 г. по делу  №А07-25192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Баканов

Судьи:                                                                              О.Е. Бабина

                                                                                        С.А. Карпусенко