ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1574/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А76-5925/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-5925/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, указанных в уведомлениях Управления Россреестра по Челябинской области от 01.11.2018 № 7400/601/18-27891, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27870, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27873, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27888, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27890, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27899, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27892, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27913, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27855, от 06.11.2018 №7400/601/18-27859, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27885, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27898, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27928, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27945, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27951, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27987, от 07.11.2018 № 28620, от 08.11.2018 № 28833 и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний газопроводов и частях земельных участков, сформированных в ЕГРН для размещения вышеперечисленных зон, согласно перечню, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 заявленные требований удовлетворены, признаны незаконными действия Управлению Росреестра по Челябинской области по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий, указанных в уведомлениях Управления Росреестра по Челябинской области 28.06.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-5925/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по настоящему делу до 01.04.2022 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) исполнение решения от 06.11.2019 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отсрочено до 01.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Газпром» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт отмечает, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие принятие реальных мер, направленных на исполнение решения; доказательства наличия неустранимых и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также доказательств наличия возможности  исполнения судебного акта до истечения срока предоставленной отсрочки исполнения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом в нарушение положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020, в котором дана оценка доводам Управления, приведенным в настоящем заявлении.

Помимо указанного, апеллянт отмечает, что судом не применены положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учтено, что действия Управления по подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта фактически направлены на затягивание исполнения судебного акту и причинение вреда ПАО «Газпром».

Апеллянт также полагает, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих принятие Управлением реальных мер и действий, направленных на исполнение решения суда, а также не обоснована фактическая возможность исполнения судебного акта по истечении предоставленной отсрочки.

Податель жалобы также приводит ссылку на судебную практику Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2764/2019.

ООО «Газпром трансгаз Уфа» представило в материалы дела отзыв от 04.03.2022 исх. № 17/1101, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для полного исполнения требований исполнительного документа Управлению Росреестра по Челябинской области необходимо провести процедуры, связанные с получением информации по старой и новой программе, которые ранее проводились филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для проведения соответствующих работ в ФГИС ЕГРН, в связи с чем удовлетворил заявление Управления, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2022. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Управление указало, что для полного исполнения требований судебного акта и устранения замечаний относительно необходимости сообщения информации о ранее присвоенных учетных номеров зон, Управлению необходимо довести информацию до филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для проведения соответствующих работ в ФГИС ЕГРН с целью исполнения решения суда, так как необходимые данные могут быть предоставлены ПАО «Газпром» лишь после получения информации ФГБУ «ФКП Росреестра» при сравнении старой и новой программы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы были приведены Управлением в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 05.10.2020 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления Управления об изменении порядка и способа исполнения решения. В частности, судом сделан вывод о том, что технические сложности Управления Росреестра по Челябинской области, возникающие при присвоении статуса «учтенные» сведениям, которым ранее незаконно был присвоен статус «архивные», не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда. Кроме того, Управлением Росреестра по Челябинской области не доказано отсутствие физической возможности восстановить в ЕГРН ранее исключенные сведений о зонах минимальных расстояний, поскольку на возможность восстановления соответствующих сведений указано в письмах Минэкономразвития России от 04.03.2011 № Д23-879 и от 04.12.2013 №ОГД23-15858.

Таким образом, оценив приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения доводы Управления, принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении суда от 05.10.2020, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление Управлению отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные Управлением доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Управление обратилось в суд 25.06.2021, при этом в первоначальной редакции заявления просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2021. По истечении указанного срока Управлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2021. В декабре 2021 года Управлением вновь заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 01.04.2022.

Таким образом,  учитывая дату обращения с вышеуказанным заявлением, а также дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления на протяжении указанного периода времени имелась возможность исполнить решение суда.

Между тем,  Управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия необходимых мер и действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а направлено на длительное затягивание исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта надлежит отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению а обжалуемое определение – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-5925/2019 отменить.

          В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А76-5925/2019 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев