АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6550/2020

г. Белгород

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Мороз В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИП Попова Сергея Николаевича (ИНН 312603177486, ОГРН307312635400030) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о взыскании НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя до  и после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020, удостоверение; после перерыва: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратился в суд с заявлением  о признании недействительным полностью решения №13943 от 10.02.2017г., взыскании в качестве возмещения НДС 958 271,19 руб. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части оспаривания решения Инспекции №13943 от 10.02.2017.

Предприниматель указал, что основным видом его предпринимательской деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств ОКВЭД: 45.20.2.

Дополнительными видами деятельности является торговля различными видами товаров, которая предполагает разъездной характер работы, а также деятельность такси ОКВЭД: 49.32, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств 77.11.

По данным книги покупок за 2 квартал 2016 года им был предъявлен к вычету НДС по приобретенному легковому автомобилю марки Лексус на общую сумму 6282000 руб., в том числе НДС 958271,19 руб.

Решением №13943 от 10.02.2017  по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией, по его мнению,  ему было незаконно и необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 958271,19 руб.

Согласно норм налогового законодательства, регулирующих условия применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), к таковым относятся:

- приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом Налогообложения НДС;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование);

- наличие у покупателя надлежаще оформленной счет-фактуры, выданной поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрено, что одновременное соблюдение налогоплательщиком указанных выше условий, является основанием для предоставления ему права уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

По мнению Предпринимателя, он неукоснительно выполнил названные требования закона, и предоставил налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки полный пакет документов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственных операций и использование приобретенного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим налоговые органы при проведении проверок налогоплательщиков не вправе оценивать хозяйственные операции с точки зрения их целесообразности, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции самих предпринимателей.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Указание в страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства «личное» не является доказательством того, что данное транспортное средство предполагалось использовать в Личных целях.

Свои доходы заявитель декларирует и уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы, что подтверждает реальность осуществляемой им предпринимательской деятельности и отсутствие фиктивного документооборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе Товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поэтому налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 N Ф10-5630/2019 по делу N А68- 11589/2018).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65 применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога.

При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и - по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, независимо от оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

При рассмотрении такого иска налогоплательщика суд проверяет законность отказа в возмещении налога, имея в виду, что право на возмещение налога подлежит доказыванию налогоплательщиком, а возражения против такого возмещения, в том числе законность отказа в возмещении доказывает налоговый орган.

Считает несостоятельным довод  о пропуске им срока давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку исчисление процессуальных сроков, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007  №65 следует производить с 11.02.2017, то есть со дня, следующего за днем получения мной Решения налогового органа № 13943 от 10.02.2017.

Согласно п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако, до настоящего времени налоговым органом ему не сообщалось о данном факте, а неисполнение этой обязанности, напрямую влияет на расчет трехлетнего срока исковой давности.

Также на возможность восстановления процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд, влияют следующие обстоятельства.

В отношении него, помимо камеральной, была проведена еще и выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2018 № 7, которым ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 92 072 рублей, налог на доходы физических лиц в общем размере 200 270 рублей, пени в общем размере 34 408 рублей, а также начислены штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 58 468 рублей. 

Кроме того, ему по результатам проверки уменьшены убытки по НДФЛ в размере 355 915 рублей.

Выводы указанного решения от 28.09.2018 № 7 по результатам выездной налоговой проверки касались, в том числе, и тех обстоятельств, что включенные им в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год  излишне отнесены расходы, связанные с амортизацией автомобиля Лексус LX450D, в сумме 354915 руб., по приобретению которого ему было отказано в возмещении (возврате) НДС. 

Полагая решение инспекции от 28.09.2018 №7 незаконным, он обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции по делу №А08-12445/2018 не установил наличие оснований для доначисления мне спорных сумм НДФЛ и отказа во включении в состав расходов средств, связанных с амортизацией автомобиля Лексус LX450D в размере 355915 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.10.2020 вынес постановление, которым указал, что Налоговый орган по результатам проверки также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, амортизации легкового автомобиля LX450D в размере 355 915 рублей.

В обоснование позиции по данному эпизоду Налоговый орган полагает, что автомобиль использовался заявителем в личных целях, и ссылается на не предоставление налогоплательщиком доказательств обратного.

По мнению Налогового органа о личном характере пользования автомобилем свидетельствует указание в страховом полисе в графе «Цель использования» - «личная», а также некорректное заполнение путевых листов легкового автомобиля.

Заявитель считает указанные доводы Налогового органа не обоснованными. Указание в графе страхового полиса на личный характер использования транспортного средства не может бесспорно свидетельствовать о характере его использования в процессе эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу части 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, само наличие путевых листов легкового автомобиля Лексус LX450D предполагает использование транспорта в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оформление последних для использования автомобиля в личных целях не предполагается. 

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу  о неправомерности решения Налогового органа от 28.09.2018 № 7 в части уменьшения убытков по налогу на доходы физических лиц в размере 355 915 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173- О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). 

Поскольку решение суда по делу №А08-12445/2018 вступило в законную силу только 09.10.2020, и именно данным решением опровергнуты выводы не только выездной налоговой проверки, но и камеральной налоговой проверки Инспекции, о якобы приобретении им автомобиля без цели использования в предпринимательской деятельности, имеются правовые основания для восстановления ему процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании с Налогового органа суммы налога, поскольку о нарушении своего права на возмещение (возврат) налога, он узнал только из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12445/2018.

В судебном заседании Предприниматель поддержал уточненные исковые требования. 

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признали требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции №13943 от 10.02.2017 и взыскании НДС.

Ввиду пропуска установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, Предприниматель уточнил предмет иска, отказался от требований неимущественного характера,  данный отказ был принят судом и завил лишь требование имущественного характера. 

Согласно действующему налоговому  законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При этом необходимо и суду и заявителю учитывать, что избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Обосновывая правомерность обращения в суд за защитой своего права. Заявитель на стр. 4 заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ обосновывает свою позицию тем, что «Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако до настоящего времени налоговым органом мне не сообщено о данном факте, а неисполнение этой обязанности, по моему мнению, напрямую влияет на расчет трехлетнего срока давности».

Однако из материалов дела следует, что решением Инспекции №13943 от 10.02.2017, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года (peг. №16212577), представленной 25.07.2016, Предпринимателю было отказано в возмещении НДС в сумме 958 271, 19 руб. по приобретенному легковому автомобилю марки Лексус.

           При этом указанное решение было лично получено Заявителем 10.02.2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

           Процессуальные требования к порядку извещения лица, при рассмотрении материалов проверки, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены в полном объеме. Так, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2834 от 20.12.2016  было получено предпринимателем по ТКС 21.12.2016.

           Решение Инспекции №13943 от 10.02.2017 лично получено ИП ФИО2 в сроки, установленные как НК РФ, так и ст.198 АПК РФ, данное решение обжаловано не было.

           Следовательно, и переплаты на лицевом счете Налогоплательщика, о которой бы обязан был ему сообщить Налоговый орган, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

   Положениями п.п. 5 п. 1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

   Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст.78 Кодекса).

   В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

   Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

   Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

   Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

   В связи с этим истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку последний должен был узнать о нарушении своего права 10.02.2017. 

   Доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности Предпринимателем не представлено. 

   При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

           Государственная пошлина взысканию не подлежит. 

           По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин