АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А55-27565/2018

Резолютивная часть решения объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "28" января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и ресурсы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56"

О взыскании 106 059 руб. 05 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018) 

от ответчика – не явился, извещен        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Искра, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Самарская область, Красноярский район, с. Красный яр, о взыскании убытков, причиненных в результате отключения 10.10.2017 г. электропитания на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на пересечении автомобильной дороги М5 Урал подъезд к г. Оренбургу 233 км + 400 м и автомобильной дороги «Тоцкое-Богдановка», в 2 А47-4992/2018 размере 27 200 руб. 00 коп., возникшего по причине проведения сотрудниками ООО «Дорстрой 56» дорожно-строительных работ по устройству полосы разгона и повреждения силового кабеля, идущего от ТП-931 через автодорогу «Оренбург-Самара» на щит управления заправочной станции, в сумме 106 059 руб. 05 коп., из которых 92 721 руб. 69 коп. – реальный ущерб, 3 337 руб. 36 коп. – убытки в виде упущенной выгоды; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 182 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Иск мотивирован обстоятельствами произошедшего 10.10.2017 года в 14 ч. 50 мин.,  а именно фактом отключения электропитания на автомобильной газовой заправочной станции, которая располагается на пересечении а/д М5 Урал подъезд к г. Оренбургу 233 км + 400 м и а/д «Тоцкое-Богдановка».

       О данном происшествии 10.10.2017 работниками АГЗС было сообщено в ОМВД России по Тоцкому району.

       В ходе проведения проверки было установлено, что на данном участке дороги (233 км. + 400 м. а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М5 Урал) работниками ответчика - ООО «Дорстрой 56» производились дорожно-строительные работы по устройству полосы разгона. В ходе выполнения вышеуказанных работ произошло повреждение электропровода АВВГ 4x25, идущего от ТП-931 через а/д «Оренбург-Самара» на щит управления АГЗС. По данному факту старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району было вынесено постановление от 13.10.2017.

      Таким образом, вследствие повреждения кабеля работниками ответчика истцу был причинен материальный вред.

       При этом по заявлению истца специалистами филиала ГУП КЭС Оренбургской области «ОКЭС» - «Бузулукские коммунальные электрические сети» было определено место повреждения кабельной линии 0,4 кВ, о чем был составлен протокол проверки сопротивления изоляции кабелей № 1709 от 11.10.2017.

        Истец понес расходы в размере 6307 руб. 05 коп. по оплате услуг передвижной лаборатории определения места повреждения места повреждения кабельной линии , что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 487 от 26.10.2017 (л.д.18).

       Кроме того, истец своими силами организовал ремонтные воздействия по восстановлению подачи электроэнергии к заправочной станции, в частности, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 заключенным с ООО «БузулукСтройТранс», были арендованы транспортные средства с экипажем УАЗ-390995, трал, эвакуатор-погрузчик. Впоследствии был составлен акт от 10.10.2027г. № 69 сдачи-приемки услуг. Стоимость работ составила 67 800 руб., что также подтверждено материалами дела (л.д.21-43).

        Также 11.10.2017 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования был произведен ремонт подземной кабельной линии, поставляющей электроэнергию на АГЗС, о чем составлен акт приема-передачи работ от 11.10.2017 Стоимость услуг по ремонту составила 15 000 руб. 00 коп. Для восстановления кабеля были приобретены материалы на общую сумму 534 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 00082021 от 11.10.2017. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела (л.д.44-49

       Истец был вынужден нести расходы на питание рабочего персонала, что составило сумму 1070 руб. 00 коп., расходы на оплату ГСМ в сумме 2009 руб. 84 коп. 

         Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела (л.д.44-49).

       Также истец утверждает, что за время восстановительных работ по ремонту кабеля на АГЗС понес убытки в виде упущенной выгоды, в размере 13 337 руб. 00 коп. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из прибыли за сентябрь 2017 года от АГЗС, а именно истец умножил среднюю прибыль за один день на количество дней вынужденного простоя.

       Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

       В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

       Постановлением ОМВД России по Тонкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 установлено, что 10.10.2017 в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от старшего оператора автомобильной газовой заправочной станции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего 

<

...> о том, что на газовой заправочной станции повредили подземный кабель.

       В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что вблизи 233 км. + 400 м. автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М 5 УРАЛ» расположена автомобильная газовая заправочная станция. 10.10.2017 года рабочие ООО «Дорстрой 56» выполняли дорожно-строительные работы по устройству полосы разгона от АЗС «Башнефть» на северной части обочины 233 км. + 400 м. автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М 5 УРАЛ». 

       На данной обочине рабочие ООО «Дорстрой 56» автогрейдером вырезали грунт глубиной около 40 см. для устройства основания под дорожную «одежду». При выполнении вышеуказанных работ произошло отключение электропитания автомобильной газовой заправочной станции (л.д.11).

       В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в, месте выполнения дорожно-строительных работ произошло повреждение электропровода идущего на автомобильную газовую заправочную станцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повлекшие предъявленные в рамках настоящего дела убытки возникли в результате неправомерных действий работников ответчика.

        Размер причиненного ущерба, состоящего из расходов по оплате услуг передвижной лаборатории определения места повреждения места повреждения кабельной линии  - 6307 руб. 05 коп., расходов по оплате арендованной спецтехники – 67 800 руб. 00 коп., расходов по оплате работ по замене кабеля электромонтером  - 15 000 руб. 00 коп. , расходов по оплате материала для ремонта кабеля  534 руб. 80 коп., расходов по оплате питания рабочего персонала  - 1070 руб. 00 коп., расходы по оплате ГСМ – 2009 руб. 84 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами.

        Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части.

        Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в размере 13 337 руб. как произведение средней прибыли от деятельности заправочной станции за один день и количества дней вынужденного простоя.

       Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

       Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

        Однако оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в вышеуказанной части, суд приходит к выводу, что они не подтверждают размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

       Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

       Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

       Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

       В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2018, счета на оплату № 1-01 от 12.01.2018, № 1-02 от 27.02.2018, платежные поручения на оплату на сумму 20 000 руб. (л.д.77-82).

       В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., но с учетом частичного удовлетворения иска, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 13 800 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ также взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и ресурсы" расходы по оплате услуг передвижной лаборатории определения места повреждения места повреждения кабельной линии  - 6307 руб. 05 коп., расходы по оплате арендованной спецтехники – 67 800 руб. 00 коп., расходы по оплате работ по замене кабеля электромонтером  -15 000 руб. 00 коп. , расходы по оплате материала для ремонта кабеля  534 руб. 80 коп., расходы по оплате питания рабочего персонала  - 1070 руб. 00 коп., расходы по оплате ГСМ – 2009 руб. 84 коп., госпошлину в сумме 3656 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 800 руб. 00 коп. 

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова