ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1289/2017

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

        Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО2 (регистрационный номер  08АП-8486/2017) 

        Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный номер 08АП-8438/2017) 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу №  А75-1289/2017 (судья Истомина Л.С.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» 

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску   ФИО2 

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2016, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (должник),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее - взыскатель, общество, ООО «Оптицена») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2016.

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (далее - ООО «Югорские каникулы», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1289/2017 заявленное ООО «Оптицена» требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления заинтересованного лица, поскольку судебным приставом в ходе исполнения исполнительного документа не было осуществлено исчерпывающих действий, направленных на обращение взыскания на право требования должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре и СПИ ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда от 02.05.2017 по делу № А75-1289/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению судебного пристава ФИО2, в рамках исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП ею был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания  задолженности с должника, в том числе было обращено взыскание на дебиторскую задолженность (постановление от 08.11.2016). Невозможность взыскания суммы дебиторской заложенности в пользу Общества и наличие оснований для прекращения исполнительного производства, обусловлена, по убеждению судебного пристава, уплатой ее физическим лицом, что подтверждается в том числе сведениями представленными по запросу судебного пристава, налоговым органом.

Позиция УФССП России по ХМАО-Югре, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции  СПИ ФИО2

ООО «Оптицена», ООО «Югорские каникулы» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу № А75-10743/2015 с ООО «Югорские каникулы» в пользу ООО «Оптицена» взыскано 755 608 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 598 400 руб., неустойка (пени) в размере 146 388 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 820 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб.

27.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011500958, на основании которого 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП. 

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

Как следует из письма Общества от 20.10.2016, в ходе исполнительного производства 19.10.2016 ООО «Оптицена» стало известно, что у ООО «Югорские каникулы» на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-92765/2015 имеется право требования денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве возвращаемой из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава- исполнителя и просил обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (т. 1 л.д. 10).

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 11-12). 

Согласно отобранному судебным приставом-исполнителем объяснению директора ООО «Югорские каникулы» ФИО3 от 12.12.2016, последняя руководителем общества не является с августа 2016 года в связи со сменой учредителя и директора. 1

14.12.2016 совершен выход по адресу должника, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику. 

15.12.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 8). 

Постановлением от 15.12.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 7). 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2017 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП от 15.12.2016 - возобновлено (т. 1 л.д. 94).

02.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного правового акта. 

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исчерпывающим. 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с целью выявления имущественного положения должника в рамках, исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД) и кредитные учреждения. 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. 

В связи с необходимостью исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган с требованием предоставить в отношении должника-организации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Установлено, что у должника сменился учредитель и директором является ФИО4, место нахождения которой не установлено. 

14.12.2016 приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации организации должника: 

<

...>, установлено, что ООО «Югорские каникулы» по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Однако СПИ ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2016 была оставлена без должного внимания информация о праве ООО «Югорские каникулы» на получение в рамках дела № А56-92765/2015 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что СПИ ФИО2 в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на обращение взыскания на право требования должника. 

Так, согласно определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-92765/2015 ООО «Югорские каникулы» имеет право на получение из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016. 

Данные денежные средства относятся к имуществу, право на их получение - к числу имущественных прав, и, как следствие, право на получение денежных средств является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что государственная пошлина уплачена не ООО «Югорские каникулы», а ФИО3, отклоняется судом, поскольку право должника на возвращение государственной пошлины подтверждено и установлено судебным актом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство и не предпринял всех мер по обращению взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту.

В пользу данного вывода свидетельствует и постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 08.02.2017, которым оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ ФИО2 отменено (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу №  А75-1289/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко