АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-6926/2023

«20» сентября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рента курс», с.п. Платоновское, Орловская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранмастер», г. Эртиль, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 94 229 руб. процентов за период с 01.02.2022 по 30.04.2023, проценты на остаток основного долга до его фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023 б/н, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (далее – истец, ООО «Рента курс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранмастер» (далее – ответчик, ООО «Гранмастер») о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 94 229 руб. процентов за период с 01.02.2022 по 30.04.2023, процентов на остаток основного долга до его фактической уплаты.

   Судебное разбирательство откладывалось.

             В судебное заседание 20.09.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.   

             Истец поддерживает требования в полном  объеме.

             В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

             После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 704 руб. 11 коп. за период с 23.03.2023 по 20.09.2023.

             С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

             Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

             Из материалов дела следует, что между ООО «Рента курс» (далее – покупатель) и ООО «Гранмастер» (далее – поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования от 31.05.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил на условиях оборудование в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали Спецификацию №1 от 31.05.2022, согласно которой поставке подлежал гранулятор ОГМ 1,5 в количестве 1 шт. стоимостью 1 300 000 руб.

Общая стоимость оборудования составляет 1 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель произвел оплату в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № 377.

Ответчик товар не поставил.

В адрес ООО «Гранмастер» 14.02.2023 была направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором ООО «Рента курс» извещает ООО «Гранмастер» об одностороннем расторжении договора и требует в 10-дневный срок добровольно перечислить 1 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии-уведомления с требованием возврата перечисленной суммы.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

  Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

 Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 20.09.2023 в сумме 55 704 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

   Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 557 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 385 руб., уплаченная по платежному поручению №287 от 18.04.2023, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранмастер», г. Эртиль, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента курс», с.п. Платоновское, Орловская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 55 704 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 557 руб. расходов по госпошлине.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента курс», с.п. Платоновское, Орловская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков