﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/19 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А50-19202/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Сбербанка – Бубнович В.В. (доверенность от 09.07.2019, паспорт), Дробинина О.В. (доверенность от 24.07.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 акционерное общество  «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Шерстнев С.В. 03.11.2020 обратился в суд с заявлением об исключении требований Сбербанка в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. основного долга, установленных определением суда от 26.09.2018, из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Сбербанка в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. основного долга исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Камская долина».

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Сбербанка, суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, необоснованно не принял во внимание, что оставленное за собой нереализованное залоговое имущество общества «Офис-сити» правомерно зачтено Банком в счет исполнения денежных обязательств в сумме                             90 307 724 руб. 85 коп. по кредитному договору № 197-ВКЛ от 20.11.2008, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу; суд не учел, что  определением суда от 26.09.2018 включены требования Банка с учетом уменьшения задолженности по основному долгу на сумму                                              101 468 079 руб. 85 коп., в том числе за счет проведенного 29.06.2018 погашения в размере   90 307 724 руб. 85 коп. за счет принятия на баланс залогового имущества общества «Офис-сити». Вопреки выводам суда кассатор указывает, что при принятии определения от 15.03.2019 суд не пришёл к выводу, что денежные средства от залога общества «Офис-сити» в сумме90 307 724 руб. 85 коп. погашают обязательства по кредитному договору№31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, напротив, судом установлено и сделан вывод, что стоимость имущества была зачтена Банком, и направлена в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 197-ВКЛ от 20.11.2008, а тот факт, что суд при принятии определения от 15.03.2019 согласился с доводом общества «Офис-сити» о произведенном учете суммы исполнения за счет залога в кредитный договор   № 197-ВКЛ от 20.11.2008 с нарушением очередности, установленной пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 8 от 28.10.2015 к договору ипотеки, не повлекло за собой юридических последствий и вынесения судебного акта о необходимости перераспределения произведенного исполнения по кредитному договору № 197-ВКЛ в кредитный договор № 31-НКЛИС от 14.10.2008. По мнению заявителя жалобы, действия Банка по оставлению за собой имущества, с зачетом его цены в погашение обязательств по кредитному договору № 197-ВКЛ от 20.11.2008, соответствовали исполнению решения третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, являлись правомерными и законными.

Конкурсный управляющий в представленных письменных пояснениях поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Отзыв, поступивший от Шерстнева С.В., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2021. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 года по делу № Т/ПРМ/17/0096 и                               от 29.05.2017 по делу №Т/ПРМ/17/0368 в пользу Сбербанка с должника солидарно с другими лицами взыскана задолженность по кредитным договорам, договору уступки. 

Во исполнение решений третейского суда выданы исполнительные листы. (Определения Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 и от 19.06.2017 по делу № 13-792/2017). 

Данными решениями третейского суда в пользу Сбербанка взыскана задолженность, в том числе с общества «Камская долина» в следующем размере:

1) по договору № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 – 168 507 539 руб. 83 коп., в том числе: 133 795 046 руб. 83 коп. основного долга; 2 901 858 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом; 29 696 625 руб. 87 коп. платы за реструктуризацию; 111 609 руб. 93 коп. платы за ведение ссудного счета;                            1 939 582 руб. 72 коп. неустойки на несвоевременное погашение кредита;          60 489 руб. 83 коп. платы за несвоевременную уплату процентов;                                      2 326 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; 

2) по договору № 32-НКЛ-ИС от 04.10.2008 – 161 688 871 руб. 61 коп., в том числе: 136 895 507 руб. 21 коп. основного долга; 5 302 680 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом; 19 084 987 руб. 72 коп. платы за реструктуризацию; 220 350 руб. 01 коп. платы за ведение ссудного счета;                                                33 976 руб. 33 коп. неустойки на несвоевременное погашение кредита;                        144 905 руб. 08 коп. платы за несвоевременную уплату процентов;                          6 464 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

3) по договору уступки от 01.11.2012  – 295 279 347 руб. 44 коп., в том числе: 289 629 663 руб. 84 коп. основного долга; 5 531 408 руб. 70 коп. платы за просрочку платежа; 99 154 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платы за рассрочку платежа; 19 120 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное погашение платежа; 

4) расходы по уплате третейского сбора в сумме 952 288 руб. 82 коп.; 5) по кредитному договору № 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 в сумме                                       31 337 329 руб. 26 коп., в том числе: 23 599 455 руб. 80 коп. основного долга;                                926 942 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом; 6 702 602 руб. 84 коп. платы за реструктуризацию; 35 651 руб. 61 коп. платы за ведение ссудного счета; 43 871 руб. 66 коп. неустойки на несвоевременное погашение кредита; 27 747 руб. 71 коп. платы за несвоевременную уплату процентов;                             1 067 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; 

6) по договору № 4-НКЛ-ИС – 201 130 553 руб. 50 коп., в том числе:                       188 899 858 руб. основного долга; 7 326 837 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом; 4 457 997 руб. 16 коп. платы за реструктуризацию; 281 801 руб. 42 коп. платы за ведение ссудного счета; 157 983 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 6 076 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; 

7) по договору № 197-ВЛК от 20.11.2008 – 303 062 050 руб. 17 коп., в том числе: 283 096 715 руб. 84 коп. основного долга; 7 673 003 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом; 11 760 552 руб. 99 коп. платы за реструктуризацию; 383 650 руб. 19 коп. платы за обслуживание кредита; 141 073 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов;                      7 053 руб. 68 коп. пеней по плате за обслуживание.

Всего в пользу Сбербанка взыскано 1 160 340 298 руб. 43  коп.,   составляющих 1 055 916 237  руб. 523 коп. – основной  долг, 24 131 322 руб. 47 коп.  -  проценты, 78 267 238  руб. 44 коп. -  плата за реструктуризацию, 2 021 000 руб. -  третейский сбор, 4500 руб. - государственная пошлина. 

В рамках настоящего дела Сбербанк 08.11.2017 обратился  с заявлением   о признании должника банкротом и включении  в реестр  требований  кредиторов  суммы  в   размере 1 160 340 298 руб. 43  коп.

 В  дальнейшем 17.07.2018 Банком  заявлено  об  уменьшении суммы требований   до  1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе 1 058 872 218 руб. 58 коп. задолженности по основным обязательствам   и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций.  Уточнения  приняты  судом. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по настоящему делу в реестр требований общества «Камская долина» включены требования Сбербанка. 

В указанном судебном акте указано, что с учетом уточнений требования банка без учета требований, выделенных в отдельное производство, имеют следующую структуру: 

по кредитному договору от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС -                                                  168 507 539 руб. 83 коп., из которых 166 505 143 руб. 74 коп. - основной долг,                       2 002 399 руб. 09 коп. – финансовые санкции; 

по кредитному договору от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС -                                        161 688 871 руб. 61 коп., из которых 161 503 525 руб. 86 коп. - основной долг, 185 345 руб. 75 коп. – финансовые санкции; 

по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3 -                                      295 279 347 руб. 44 коп., из которых 295 161 072 руб. 54 коп. - основной долг, 118 274 руб. 90 коп. – финансовые санкции; 

по кредитному договору от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС -                                          31 337 329 руб. 26 коп., из которых 31 264 642 руб. 67 коп. - основной долг,                   72 686 руб. 59 коп. – финансовые санкции; 

по кредитному договору от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС -                                               201 130 553 руб. 50 коп., из которых 200 966 493 руб. 71 коп. - основной долг, 164 059 руб. 79 коп. – финансовые санкции;

по кредитному договору от 20.11.2008 № 197-ВКЛ -                                              201 593 970 руб. 32 коп., из которых 201 445 843 руб. 06 коп. - основной долг, 148 127 руб. 26 коп.– финансовые санкции; 

по возмещению уплаченного третейского сбора - 2 021 000 руб.; 

по возмещению уплаченной государственной пошлины - 4 500 руб.

Общая сумма требований банка к должнику по денежным обязательствам составляет 1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе 1 058 872 218 руб. 58 коп. задолженности по основным обязательствам   ( из  которых 958 447 934 руб. 67  коп.- основной  долг, 20 131 545  руб. 47 коп.  -  проценты, 78 267 238  руб. 44 коп. -  плата за реструктуризацию, 2 021 000 руб. -  третейский сбор, 4500 руб. -государственная пошлина)  и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций.

Определением от 30.08.2019 по настоящему делу требования общества «Офис-сити» в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Камская долина». 

Указанным судебным актом установлено, что 21.11.2008 между банком и обществом заключен договор ипотеки № 510-н, по которому (с учетом дополнительных соглашений) общество передало банку в залог по кредитным договорам № 31- НКЛ-ИС, № 32-НКЛ-ИС, № 01-НКЛ-ИС, № 4-НКЛ-ИС,                    № 197-ВКЛ и договору цессии № 3 следующее недвижимое имущество: 

-помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43; 

- помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18; 

- земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обеспеченных залогом имущества общества, на указанное имущество по требованию банка обращено взыскание задолженности. Реализация судебным приставом-исполнителем заложенного обществом имущества оказалась безрезультатной, в связи с чем постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 14.06.2018 указанное имущество передано банку как взыскателю по общей цене 90 307 724 руб. 85 коп.

Шерстнев С.В., указывая, что стоимость имущества, предоставленного обществом «Офис-сити» в качестве залога, которое оставлено за собой Сбербанком как нереализованное, в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. должно было в первую очередь погашать обязательства по кредитному договору № 31-НКЛИС от 14.10.2008, обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору со ссылкой на то, что в данный момент в реестр требований кредиторов общества «Камская долина» включен Сбербанк по кредитному договору от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС в общей сумме                                      168 507 539 руб. 83 коп., которое частично (на сумму 90 307 724 руб. 85 коп.) уже исполнено, а также в реестр требований кредиторов должника включены  требования общества  «Офис-сити», которое частично исполнило за должника обязательства по кредитному договору от 14.10.2008 года № 31-НКЛ-ИС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного конкурсным кредитором требования, направленности требования Шерстнева С.В. на непредусмотренную законом ревизию вступившего в законную силу судебного акта, поскольку определением суда от 26.09.2018 включены требования Банка с учетом уточнения в части уменьшения задолженности основного долга по кредитному договору № 197-ВКЛ от 20.11.2008 на сумму                                             101 468 079 руб. 85 коп., в том числе за счет проведенного 29.06.2018 погашения в размере  90 307 724 руб. 85 коп. за счет принятия на баланс залогового имущества общества «Офис-сити».

Апелляционный суд  с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, исключил  требование Сбербанка в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Камская долина», исходя из того, что при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 26.09.2018) уточнение требований Банка не было связано с погашением задолженности в связи с оставлением Банком за собой залогового имущества общества «Офис-сити» на сумму 90 307 724 руб. 85 коп.; в реестр (за реестр) требований кредиторов должника включены два кредитора по одному и тому же требованию в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. на основании определений суда от 26.09.2018 (включены требования Банка) и от 30.08.2019 (требования общества «Офис-сити»). Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-20680/2017 (дело о банкротстве общества «Жилсоцинвест») установлено какие именно денежные обязательства и в каком порядке подлежали погашению за счет имущества общества «Офис-сити» на сумму 90 307 724 руб. 85 коп., которое погашает в первую очередь обязательства по кредитному договору № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, в связи с чем было осуществлено процессуальное правопреемство Банка.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, в рассматриваемом случае, кредитор, обращаясь с заявлением об исключении из реестра требования Банка, указывал на неправомерность нахождения его в реестре после включения в реестр требований кредиторов общества «Офис-Сити», поскольку с этого момента в реестре требований кредиторов находятся два лица по одним и тем же основаниям (Банк на основании договора, и общество «ОфисСити» как лицо за чей счет был исполнен данный договор).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен.

Из материалов обособленного спора о включении требований Банка в реестр кредиторов следует, что 08.11.2017 Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на  наличие у должника неисполненных денежных обязательств в  общей сумме в размере1 160 340 298 руб. 43 коп. задолженности.

Определением суда от 30.11.2017 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением суда от 30.05.2018 заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании должника банкротом признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2018 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 24.07.2018.

Учитывая, что с даты подачи заявления 08.11.2017 по дату назначенного судебного заседания 24.07.2018 осуществлено частичное гашение требований Банка, последним 17.07.2018 представлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме                                                1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе 1 058 872 218 руб. 58 коп. задолженности по основным обязательствам   ( из  которых 958 447 934 руб. 67  коп.- основной  долг, 20 131 545  руб. 47 коп.  -  проценты, 78 267 238  руб. 44 коп. -  плата за реструктуризацию, 2 021 000 руб. -  третейский сбор, 4500 руб. -государственная пошлина)  и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций, как обеспеченных залогом. 

 Согласно уточнениям  от 17.07.2018  Сбербанком уменьшены  требования  по кредитному договору № 197  - ВКЛ  от 20.11.2008 по основному  долгу   до 185 628 412 руб. 99 коп.  (изначально заявлено 283 096 715 руб. 84 коп.)  и процентов   до 3 676 226  руб. 89 коп.   

 Из  представленного  расчета   к уточнениям  от 17.07.2018   (содержащегося в материалах  обособленного  спора   о включении    Сбербанка  в реестр  требований  кредиторов, л. д. 13,  т. 8)  следует,  что Банком  по  договору № 197  - ВКЛ  от 20.11.2008 уменьшен  размер  требований на сумму  90 307 724 руб. 85 коп. (операция проведена 29.06.2018) и  на сумму 7 160 578 руб. (операции проведена 14.03.2018), всего на  сумму 97 468 302  руб. 85 коп. 

 Уточнение Банка приняты судом определением от 24.07.2018.

 Требования  Банка  включены  в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018,    с учетом  заявленных  Сбербанком уточнений в общей сумме 1 061 563 111 руб. 96 коп. 

Таким образом, учитывая, что стоимость заложенного имущества общества  «Офис-сити» в размере 90 307 724 руб. 85 коп. зачтена Банком 29.06.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 197-ВКЛ от 20.11.2008 до вынесения судебного акта от 26.09.2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, вывод суда апелляционной инстанции о нахождении в реестре требований Банка суммы в размере                                                     90 307 724 руб. 85 коп.  и наличии  в  реестре  требований кредиторов  должника различных  лиц,  включенных   по одним и тем же основаниям,  не соответствует действительности.

Иных доказательств погашения задолженности перед Банком (оплаты долга) в  указанной сумме материалы дела не содержат. Кредитором   Шерстневым  С. В.  также не  приводятся  доводы  относительно  погашения  заложенности перед  Сбербанком в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. каким-либо  иным  способом. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и исключения требования Банка  в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов общества  «Камская долина».

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении очередности погашения обязательств по кредитным договорам, установленной пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 8 от 28.10.2015 к договору ипотеки, не свидетельствует о задвоении одного и того же требования в реестре требований кредиторов должника, с учетом того, что требование Банка в размере                                       90 307 724 руб. 85 коп. не включалось в реестр требований кредиторов должника по причине уточнения Банком своего требования в части размера перед принятием судебного акта от 26.09.2018.

Более того, данный вывод суда о том, что стоимость имущества, предоставленного обществом «Офис-сити» в качестве залога, которое было оставлено за собой Сбербанком как нереализованное, в сумме                                               90 307 724 руб. 85 коп. должно было в первую очередь погашать обязательства по кредитному договору № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 направлен на непредусмотренную законом ревизию вступившего в законную силу определения от 26.09.2018.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.12.2020 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2021 по делу № А50-19202/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 по делу № А50-19202/2017 оставить в силе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко