г. Владимир                  

«29» июня 2023 года                                                         Дело № А11-8719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-8719/2022 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Эксперт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 373 148 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество  с  ограниченной  ответственностью «Эксперт групп» (далее – ООО «Эксперт групп», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СМУТЭМ», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21 в размере 373 148 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ООО «ТеплоМакс», субподрядчик, цедент),  ФИО2,  ФИО3.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СМУТЭМ» в пользу ООО «Эксперт групп» задолженность по договору от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21 в размере 38 702 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУТЭМ»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел требования статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; в отзыве от 16.09.2022 №19-95 на исковое заявление ответчик заявил о зачете на сумму 38 702 руб. 25 коп., в отношении денежного требования ООО «СМУТЭМ» к ООО «ТеплоМакс» об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21 в размере 51 322 руб. 92 коп. и денежного требования ООО «Эксперт групп» к ООО «СМУТЭМ» об оплате работ по договору субподряда от 06.09.2021 в размере 38 702 руб. 25 коп., в связи с чем обязательства подлежали прекращению зачетом в размере наименьшего из них, т.е. 38 702 руб. 25 коп., с момента, в который обязательства стали способными к зачету; суд не принял во внимание, что требование об уплате неустойки было предъявлено ответчиком в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 06.09.2021. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «СМУТЭМ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «ТеплоМакс» (субподрядчик) и ООО «СМУТЭМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № ТЭМ-ТМ 6/09/21, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с технической документацией и локально-сметным расчетом (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техническое перевооружение объектов: площадка главного корпуса Обнинской ГТУ-ТЭЦ № 1; сеть газопотребления Обнинской ГТУ-ТЭЦ № 1, находящихся по адресу: Калужская область, 

<

...>. Автоматизация» и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем, перечень выполняемых работ и их описание и стоимость определены в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного договором, технической и проектной документацией, разработанной ООО «ТеплоМакс» и выданной в производство работ ООО «КГЭК» (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора его общая цена является окончательной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ по обвязке горелочного устройства УРБ40, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, которые предоставляются подрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, определяется с локально-сметным расчетом (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.09.2021 № 1).

Цена работ по настоящему договору составляет 641 536 руб. 53 коп., в том числе НДС-20% в размере 92 111 руб. 39 коп. В цену договора не включены стоимость МТР, поставляемых подрядчиком, согласно приложению №1.1 к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ, не более 6 недель (приложение № 2 к договору). Субподрядчик в течение 3 календарных дней после подписания договора должен предоставить график производства работ приложение № 2.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора на основании выставленного счета, в течение 3 банковских дней.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик осуществляет оплату в размере стоимости выполненного соответствующего объема строительно-монтажных работ, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых подрядчиком без замечаний к их оформлению: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату; счета-фактуры на принятый объем строительно-монтажных работ (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.09.2021 № 1).

ООО «СМУТЭМ» платежным поручением от 14.09.2021 № 513 оплатило аванс в сумме 192 460 руб. 95 коп. (т.1 л.д.40).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2021 № 1 на сумму 565 609 руб. 20 коп. (т.1 л.д.33-39).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ТеплоМакс» направило в адрес ООО «СМУТЭМ» претензию от 03.03.2022 № 26-01/22 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1 л.д.41-43). 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

28.04.2022 между ООО «ТеплоМакс» (цедент) и ООО «Эксперт Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 21-01/22. 

Согласно пункту 1 договора цессии цедент имеет задолженность перед цессионарием по договору займа № 52-08/22 от 12.04.2022 в размере 500 000 руб. Срок возврата суммы займа - до 11.04.2023. Указанная задолженность подтверждается договором займа № 52-08/22, платежным поручением № 58 от 12.04.2022, актом сверки от 28.04.2022 (т.1 л.д.48-50).

Из пункта 2 договора цессии следует, что ООО «СМУТЭМ» (должник) имеет задолженность перед цедентом по договору субподряда от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21 в сумме 373 148 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. Срок оплаты по договору подряда наступил. Указанная задолженность подтверждается: договором субподряда от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21; актом о приемке выполненных по форме КС-2 № 1 от 22.12.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.12.2021; актом сверки от 28.04.2022.

В силу пункта 3 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику в сумме 373 148 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, возникшие по договору субподряда от 06.09.2021 №ТЭМ-ТМ 6/09/21. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора. Цедент уступает цессионарию также все права, связанные с передаваемым требованием. Моментом перехода права требования по денежным обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора, является день его подписания.

За уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 373 148 руб. 25 коп. Оплата по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора в сумме 373 148 руб. 25 коп. Оплата считается произведенной после подписания настоящего договора. После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 12.04.2022 № 52-08/22 составит 126 851 руб. 75 коп. (пункт 4 договора) (т.1 л.д.44-47).

ООО «ТеплоМакс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 05.05.2022 № 70/01-22(т.1 л.д.51-54).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление об уступке права требования со всеми необходимыми документами направлено ответчику письмом от 05.05.2022 № 70/01-22.

Проверив договор уступки прав требования от 28.04.2022 № 21-01/22 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2021 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Вместе с тем до заключения договора цессии ответчик направил в адрес ООО «ТеплоМакс» уведомление от 04.03.2022 № 05-22 о зачете встречных однородных требований на сумму 334 446 руб., а именно: денежное требование ООО «СМУТЭМ» к ООО «ТеплоМакс» по договору подряда от 21.09.2021 № 61-03/21 в размере 334 446 руб.; денежное требование ООО «ТеплоМакс» к ООО «СМУТЭМ» по договору субподряда от 06.09.2021 № 06/09/21 в размере 373 148 руб. 25 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «СМУТЭМ» перед ООО «ТеплоМакс» по договору субподряда от 06.09.2021 № 6/09/21 составляет 38 702 руб. 25 коп.

ООО «ТеплоМакс» письмом от 11.04.2022 № 102-01/2022 отказалось от проведения зачета встречных однородных требования.

Оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для проведения зачета на сумму 334 446 руб. 

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 38 702 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказа.

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не приведено.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности в сумме 38 702 руб. 25 коп.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В отзыве от 16.09.2022 № 19-93 на исковое заявление ООО «СМУТЭМ» заявило о зачете требований истца встречным требованием к первоначальному кредитору об уплате неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 06.09.2021 № ТЭМ-ТМ 6/09/21 за период с 24.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 51 322 руб. 92 коп.

Возражений относительно данного заявления истцом и третьим лицом не заявлено.

Встречное требование ООО «СМУТЭМ»  возникло по основанию, существовавшему к моменту уступки третьим лицом права требования к ответчику, и срок требования наступил до получения уведомления об уступке ООО «ТеплоМакс» истцу права требования к ответчику по договору субподряда от 06.09.2021 № 6/09/21.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование ООО «Эксперт групп» о взыскании задолженности в сумме 38 702 руб. 25 коп. также погашено зачетом встречного требования ООО «СМУТЭМ»  к ООО «ТеплоМакс» о взыскании неустойки в указанной сумме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт групп» не имеется. 

Решение суда подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-8719/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова