АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12273/2024

г. Курган

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Островского, 122" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг ТВК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №2 от 18.04.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Островского, 122" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг ТВК" (далее – ответчик) о взыскании 58 750 руб. задолженности по договору № 011/19 от 01.08.2019, неустойки в размере 6 889 руб. 16 коп.; в возмещение расходов на составление искового заявления 3 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принятии уточненного искового заявления удовлетворил.

Представитель истца на иске настаивал с учетом уточнений. Представитель ответчика против иска возражал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.07.2025 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представители пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 07.06.2019 № 1.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 011/19 от 01.08.2019 на размещение оборудования МКД.

Согласно договора № 011/19 от 01.08.2019, Компания (истец) обязуется предоставить исполнителю доступ в помещения, обеспечить необходимые условия для монтажа кабельной сети в МКД, обслуживаемых компанией, не чинить препятствия при необходимости ремонта, замены или модернизации оборудования. Исполнитель (ответчик), в свою очередь, обязуется оказывать услуги связи, информационные услуги населению указанных МКД, а также компенсировать стоимость электроэнергии, потребленной установленным оборудованием в размере 150 руб. в месяц (оплату производить поквартально).

Согласно пункта 4.6. договора во избежание возможных сомнений стороны констатируют, что какая-либо дополнительная плата за размещение оборудования, за использование мест общего пользования МКД, за прокладку кабеля и его транзит, за предоставление доступа и т.п. с исполнителя не взимается.

На общем годовом собрании собственников помещений в МКД (протокол от 23.10.2020 № 1) собственники помещений приняли, в том числе, решение об утверждении фиксированной ставки для провайдеров по размещению оборудования на МКД Островского, 122 с ежемесячной оплатой в месяц 2 500 руб. (п. 16 протокола), а также наделить полномочиями председателя правления ТСН «Островского, 122» для заключения договоров по размещению оборудования и рекламной информации в/на доме в местах общего пользования (п. 17 протокола).

Данное решение собрание не оспорено, недействительным не признано.

Как указывает истец, ответчику было направлено дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2022 к договору № 011/19 от 01.08.2019 на размещение оборудования на МКД, с приложением копии выписки протокола собрания членов ТСН от 23.10.2020исх. № 5 от 19.02.2022. Данным дополнительным соглашением истец установил плату за размещение оборудования и потребленную электроэнергию в размере 2 500 руб. 

Также ответчику направлялись претензия с требованием об оплате исх. № 10 от 04.04.2023, уведомление о демонтаже исх. № 14 от 20.04.2023. 

Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

В результате использования ответчиком общего имущества МКД без соответствующей платы, в период 06.03.2022 по 07.04.2022 у последнего возникла задолженность в размере 60 950 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом. 

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи, действовавшего в спорный период) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В силу положений статьи 6 Закона N 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае между сторонами заключен договор № 011/19 от 01.08.2019 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику места для размещения кабельной сети ответчика в многоквартирных домах. 

При этом, истец указывает, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, такой договор считается незаконным в части условий о взимании платы.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доказательств принуждения истца к заключению Договора или навязывания истцу его условий суду не представлено. 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, ответчик оплачивал услуги в течение длительного периода времени. 

Договор не признан недействительным, исполняется сторонами.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик указывал, что компенсация по договору вносится в согласованном размере, а также указывал, что истец не обосновал установления данного размера платы за размещение кабелей связи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона О связи).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество пользовалось общим имуществом МКД путем размещения оборудования на основании заключенного договора и продолжает пользоваться, собственники от договора не отказываются.

В соответствии с вышеприведенными нормами права собственники общего имущества вправе требования от ответчика не любую, установленную ими плату, а соразмерную плату за размещение.

Размер платы за пользование общим имуществом определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом многоквартирных домах исключительно положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд полагает, что ссылки истца на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и факт не оспаривания ответчиком решения, отраженных в протоколах общего собрания собственников, недостаточно для подтверждения соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом.

При этом истец не опроверг и стоимость платы, которая установлена в представленном ответчиком методических рекомендациях по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утвержденным совместным распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.08.2016 № 216/10/64 РВ.

Данные документы не устанавливают и не могут определять размер платы за размещение средств связи в домах, находящихся под управлением истца, однако свидетельствую об установлении средних рыночных цен, используются доля определения стоимости платы, вносимой в сходных отношениях с иными организациями.

Каких-либо доказательств того, что установленная решениями собраний плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, является соразмерной, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений по вопросу определения платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение, в данном случае повышение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов, недопустимо.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре стороны согласовали, что ответчик возмещает истцу затраты на потребленную электроэнергию.

Стоимость размещения оборудования оператора связи на общем имуществе собственников помещений МКД утверждена на общем собрании собственников помещений МКД. Дополнительные соглашения об изменении условий договора в указанной части стороны не подписывали, обратного суду не доказано.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 4.6. договора во избежание возможных сомнений стороны констатируют, что какая-либо дополнительная плата за размещение оборудования, за использование мест общего пользования МКД, за прокладку кабеля и его транзит, за предоставление доступа и т.п. с исполнителя не взимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, проценты за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика, удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом представлено, платежное поручение № 1571 от 16.04.2024 на сумму 2 626 руб., однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по делу № А45-14984/2024 был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины по данному платежному поручению, выдана справка на возврат государственной пошлины. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что возврат государственной пошлины из федерального бюджета по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 по делу № А45-14984/2024 не производился, оригинал справки о возврате государственной пошлины не представлен. Таким образом, суд не находит оснований для возврата данной суммы.

Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева