АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23780/2022

Дело № А55-1561/2019

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А55-1561/2019

по заявлениям ФИО1 (вх. 250836, 5114, 167584), финансового управляющего ФИО2 (вх. 256432) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

19 декабря 2019 г. (вх. № 250836) в арбитражный суд поступило  заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника и ФИО4.

26 декабря 2019 г. (вх. № 256432) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и ФИО5.

14 января 2021 г. (вх. № 5114) поступило заявление ФИО1 об оспаривании сделки ФИО4 и ООО «Маленький принц», ФИО5

17 августа 2020 г. (вх. № 167584) поступило заявление ФИО1  об оспаривании сделки должника и ООО «Яндекс Маркет».

Арбитражным судом Самарской области все заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 от 26.12.2019 (вх. № 256432) о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк № 40817810554400310590 (карта № 5484540010188372) на счет ФИО5 за период с 06.07.2018 по 04.11.2018 в общем размере 360 150 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 360 150 руб.

Заявление ФИО1 от 14.01.2021 (вх. № 5114) о признании сделки недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой отчуждение денежных средств, совершенное супругой должника ФИО4 за счет банкрота (и/или за счет совместно нажитых с банкротом средств) в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 посредством безналичного перевода в общей сумме 1 694 368 руб., в том числе, 798 000 руб. в пользу ООО «Маленький принц», 896 368 руб. в пользу ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4, ООО «Маленький принц» солидарно в конкурсную массу должника взыскано 798 000 руб. 

Удовлетворено заявление ФИО1 от 19.12.2019 (вх. № 250836) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств посредством безналичного перевода, совершенное должником 12.10.2018 в 20 часов 27 минут 46 секунд в пользу ФИО4 в размере 75 000 руб. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств посредством безналичного перевода, совершенное должником 13.11.2018 в 09 часов 15 минут 43 секунды в пользу ФИО4 в размере 78 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 153 000 руб.

Удовлетворено заявление ФИО1 от 17.08.2020 (вх. № 167584) о признании недействительными сделками перечислений ФИО3 в пользу ООО «Яндекс Маркет» денежных средств в размере 34 269 руб. в период с 07.07.2018 по 31.01.2019. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Маленький принц» в конкурсную массу ФИО3 взысканы 34 269 руб. 

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствовала резолютивной части, изложенной в полном тексте обжалуемого определения, в связи с чем, впоследствии, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по настоящему делу отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 отменено, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи ФИО3 в пользу ФИО5, произведенные 14.08.2018, 25.08.2018, 04.11.2018 на общую сумму 124 350 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы 124 350 руб. 00 коп.

Заявления ФИО1 об оспаривании сделок оставлены без удовлетворения.

Распределены расходы по государственной пошлине.

Шерман С.И., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, при первоначальном обращении в суд первой инстанции финансовый управляющий должника ФИО2 оспаривала безналичные платежи, осуществленные должником ФИО3 в пользу ФИО5 в период с 06.07.2018 по 04.11.2018 в общей сумме 360 150 руб. В дальнейшем, финансовым управляющим должника ФИО2 требования были уточнены с учетом обстоятельств ошибочного определения характера части проведенных платежей, в связи с чем, финансовый управляющий просила признать недействительными лишь безналичные платежи ФИО3 в пользу ФИО5, произведенные 14.08.2018 на сумму 114 000 руб., 25.08.2018 на сумму 10 000 руб., 04.11.2018 на сумму 350 руб., в общем размере 124 350 руб. 00 коп., что было поддержано заявителем в апелляционном суде.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в указанной части, апелляционный суд исходил того, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.01.2019, вышеперечисленные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом первой инстанции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим приводились доводы о безвозмездности указанных сделок, осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника, исходя из ставших известными и не оспаривавшихся обстоятельств партнерства указанных лиц в рамках их взаимодействия в связи с организацией бизнеса по реализации товаров для детей, в котором ФИО5 выполнял функции расчетного агента, аккумулируя выручку и осуществляя платежи по распоряжениям ФИО3 Взаимосвязь данных лиц обусловлена также солидарными обязательствами по займу (созаемщики) перед кредитором ФИО6 по договору займа от 13.04.2017 на сумму 3 900 000 руб. под 16% годовых, полученному в целях развития бизнеса, а также совместным участием в ООО «Волжская дистрибьюция».

Судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки № 1 от 21.09.2018, подписанному между ФИО6, ФИО5 и должником ФИО3, за период с 01.07.2018 по 21.09.2018 заемщиками займодавцу не осуществлена выплата суммы займа и процентов за пользование займа, допущено нарушение графика возврата суммы займа и процентов в июле 2018 г., августе 2018 г.; являясь собственниками бизнеса, для развития которого привлекались средства кредиторов, подписывая акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий наличие задолженности ответчика и должника перед кредитором ФИО6, ответчик ФИО5 не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Наличие указанных признаков подтверждается также сведениями о требованиях кредиторов, в дальнейшем включенных судом в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия ее недействительности.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании сделок недействительными основаны на следующих обстоятельствах.

Кредитором оспаривался ряд безналичных платежей должника в пользу ООО «Яндекс. Маркет» в общей сумме 34 269 руб., осуществленных в период с 07.07.2018 по 31.01.2019, при этом последствия недействительности перечисленных сделок заявитель просил применить за счет ООО «Маленький принц», являвшегося, по мнению кредитора, выгодоприобретателем данных сделок; накануне процедуры банкротства должник осуществлял указанные сделки в пользу ООО «Маленький принц», являясь директором и участником последнего, а именно оплачивал рекламные услуги, фактическим получателем которых являлось ООО «Маленький принц».

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 31.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.07.2018 по 31.01.2019, т.е. в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом было установлено, что в период с 10.06.2016 по 31.01.2019 между ООО «Яндекс.Маркет» и ФИО3 действовал договор на оказание услуг «Яндекс.Маркет», по условиям которого ООО «Яндекс.Маркет» оказывало услуги на размещение товарных предложений на сервисе «Яндекс.Маркет» электронных магазинов, размещенных на сайтах в сети Интернет http://msk.lpbaby.ru/, http://lpbaby.ru/, владельцем которых является ФИО3 Согласно объяснений должника, он сам является создателем указанных сайтов в сети Интернет.

Согласно информации, размещенной на сайте https://whois.ru/lpbaby.ru дата регистрации домена http://lpbaby.ru/ - 30.01.2014, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маленький принц», последнее зарегистрировано 30.08.2017, таким образом из материалов дела следует, что администратором сайтов, владельцем сайта в контексте размещенного на нем Пользовательского соглашения являлся ФИО3, который регулярно оплачивал услуги ООО «Яндекс.Маркет» в том же порядке (средний платеж 300 руб.) задолго до создания ООО «Маленький принц» и вправе был, в соответствии с условиями пользовательского соглашения, предоставлять сайт иным субъектам - операторам, то есть лицам, уполномоченным владельцем сайта, контактировать с пользователями для оказания помощи в выборе или покупке товаров на основе своих товарных запасов.

Согласно пункту 5.1. оферты ООО «Яндекс.Маркет», представленной в материалы дела на оказание услуг ООО «Яндекс.Маркет», стоимость услуг, оказанных Яндексом по договору, определяется в соответствии с данными статистики Яндекса исходя из цен на клик и количества кликов за отчетный период. При этом цены на клики согласовываются сторонами в ходе оказания услуг ООО «Яндекс.Маркет» с учетом назначенных заказчиком максимальных цен на клики, установленных Яндексом минимальных цен на клики, а также мест размещений и условий размещения материалов в соответствии с общими условиями и отражаются в данных статистики Яндекса.

Отчетный период оказания услуг устанавливается в пределах календарного месяца (пункт 5.2. оферты).

Согласно пункту 5.1. оферты, услуги оказываются заказчику на условиях предварительной оплаты услуг. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости заказываемых услуг на основании счета, выставленного Яндексом заказчику на оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета. Для целей оферты срок, исчисляемый в календарных днях, не включает нерабочие праздничные дни. Оплата заказчиком счета является акцептом оферты и влечет заключение договора на условиях предварительной оплаты (пункт 6.2. оферты).

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что ФИО3, как владельцем сайта, оплачивались ООО «Яндекс.Маркет» услуги рекламы сайта, при этом должник, будучи владельцем сайта и его администратором, самостоятельно определял размещаемые на сайте материалы, а его обязанность по оплате в соответствии с соглашением с ООО «Яндекс.Маркет» не зависела от конкретного размещенного на сайте содержимого.

По мнению апелляционного суда, избранная должником стратегия бизнеса, в рамках которой он оплачивал рекламные услуги ООО «Яндекс.Маркет» в отношении принадлежащего ему сайта и использовал данный информационный ресурс для размещения на нем материалов ООО «Маленький принц», одним из бенефициаров которого он же являлся, не свидетельствует о том, что такие действия имели цель вывода имущества и причинения вреда кредиторам, поскольку с учетом также незначительности размера осуществления платежей и длительного предшествующего их осуществления должником как обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) преследовали иные цели, а именно цели эффективной, по мнению должника, организации бизнеса.

Из материалов дела не следует также, что вышеуказанный сайт в сели Интернет использовался исключительно в интересах ООО «Маленький принц». Напротив, должник указывал на то, что данный сайт создавался и использовался им в целом как площадка для размещения общей информации о деторождении и связанных темах, в целях привлечения иных электронных магазинов, медицинских учреждений соответствующей направленности, для обеспечения роста покупателей, в том числе, узнавших о сайте из рекламы Яндекс.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности безвозмездности и убыточности для ФИО3 данных сделок, учитывая, что рост спроса в отношении товаров, реализуемых ООО «Маленький принц», в том числе с использованием принадлежащего ФИО3 сайта, увеличивал обороты и ликвидность доли должника в данном обществе, позволял ФИО3 продолжать деятельность как руководителю ООО «Маленький принц», увеличивал известность и, следовательно, ценность сайта как информационного ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что  доводы ФИО1 о наличии на стороне ООО «Маленький принц» неосновательного обогащения за счет должника не являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными, такие доводы могут быть проверены в судебном порядке в рамках самостоятельного спора.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что в настоящее время доля ФИО3 в ООО «Маленький принц» реализована в ходе процедуры банкротства в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2019 (сообщение ЕФРСБ от 22.10.2019 № 4298848).

Поскольку в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств спора и положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также, кредитор Шерман С.И. просил признать недействительными платежи ФИО3 в пользу его супруги ФИО4, осуществленные с использованием банковского счета в ПАО Сбербанк 12.10.2018 на сумму 75 000 руб. и 13.11.2018 на сумму 78 000 руб. в общем размере 153 000 руб., как осуществленные с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам.

С учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 31.01.2019, оспариваемые платежи совершены 12.10.2018 и 13.11.2018, т.е. в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о безвозмездности указанных платежей и цели причинения вреда кредиторам, апелляционный суд установил, что ФИО4 располагала собственными денежными средствами, в том числе полученными в кредит: ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен ряд кредитных договоров, по которым ей были предоставлены кредиты в сумме 150 000 руб. по договору от 16.10.2018; в сумме 323 000 руб. по договору от 05.12.2018; в сумме 150 000 рублей по договору от 10.09.2018. Кроме того, ФИО4 распоряжалась доходами от трудовой деятельности в «ООО Регион Маркет» и выплатами специального целевого назначения, произведенными из средств оформленного на имя ФИО4 Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что свидетельствует о том, что она распоряжалась личными, в том числе кредитными средствами, которые не могли поступить в конкурсную массу по настоящему делу.

Также, апелляционным судом было установлено, что ФИО4 ранее за счет собственных средств были переданы должнику денежные средства безналичными платежами (103 100 руб. в период с 30.09.2018 по 11.11.2018, согласно выписке по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк имеющейся в материалах дела); 15 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, 30 000 руб. переданы в целях расчетов с кредитором ФИО6 ФИО5, что осуществлено последним 04.10.2018.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства должник и ФИО4 указывали суду на то, что оспариваемые платежи фактически представляли собой возврат денежных средств ранее переданных должнику либо уплаченных за него, что не было опровергнуто.

Согласно выводов апелляционного суда, должник и оФИО4 указывали на то, что с начала семейной жизни вели раздельный бюджет; из материалов дела не следует, что исходя из сумм оспариваемых платежей, даты и обстоятельств их совершения, такие платежи существенно отличались от обычных, а супруги именно таким способом осуществляли цель вывода денежных средств с намерением причинения вреда кредиторам.

Поскольку заявителем совокупность обстоятельств, необходимых для признания данных платежей недействительными, осуществленными в целях причинения вреда кредиторам, не доказана, отсутствуют основания считать платежи безвозмездными, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, кредитором Шерманом С.И. также были оспорены платежи, осуществленные ФИО4 в пользу ООО «Маленький принц» в период с 19.11.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 798 000 руб., а также платежи ФИО4 в адрес ФИО5 в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 896 368 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования в указанной части, просил применить последствия недействительности сделок в сумме 798 000 руб. путем солидарного взыскания данной суммы с ФИО4 и ООО «Маленький принц», а также применить последствия недействительности сделок в сумме 896 368 руб. путем ее взыскания с ФИО4 Судом уточнение принято применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Спорные платежи осуществлены в период подозрительности предусмотренный пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом было установлено, что в указанный период ФИО4 осуществлены 15 платежей в пользу ООО «Маленький принц» на общую сумме 798 000 руб. с назначением платежа «Оплата за детские товары по договору № 14 от 01.11.2018».

С учетом положений пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором в данном случае не доказано, что денежные средства, которыми распорядилась ФИО4, составляли общее имущество супругов или имущество должника.

Поскольку судом было установлено, что ФИО4 располагала собственными денежными средствами, в том числе полученными в кредит, а также осуществляла с 11.10.2018 деятельность индивидуального предпринимателя в сфере торговли, согласно не опровергнутым объяснениям ФИО4, денежные средства, перечислявшиеся в ООО «Маленький принц» по оспариваемым сделкам, представляли собой не накопления, а результаты расчетов ФИО4 с собственными покупателями, то есть денежные средства, полученные от покупателей в целях приобретения товара (посредничество). Осуществление ответчиком самостоятельной деятельности подтверждено сведениями о регистрации, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 83ИВ, сведениями о демонтаже банковского терминала от 04.09.2019.

Поскольку иные первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО «Маленький принц» в счет оспариваемых платежей не сохранились, с учетом также прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, суду ответчиком ФИО4 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, которая отражает информацию за период с начала деятельности предпринимателя (11.10.2018) по 30.11.2018, и из которой следует, что сумма полученных за период доходов составила 402 965 руб., сумма расходов – 398 959 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету ИП ФИО4 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 следует, что часть поступления по счету является безналичными платежами покупателей ФИО4, осуществленными через банковский терминал (отражены как «зачисление средств по операциям с МБК»), часть внесена ФИО4 как наличные денежные средства через банкомат, что объясняется фактами расчета части покупателей с использованием наличных денежных средств. Из суммы оборотов по кредиту по указанной выписке (1 132 036,97 руб.) за указанный период (01.10.2018 - 31.12.2018) лишь 434 300 руб. были внесены ФИО4 как наличные денежные средства.

Апелляционным судом было установлено, что соотношение указанных показателей свидетельствует о том, что ИП ФИО4 осуществлялись обычные хозяйственные операции в пределах собственных финансовых возможностей, что опровергает предположения о том, что ФИО4, перечисляя денежные средства по оспариваемым платежам, использовала денежные средства должника или совместные денежные средства супругов.

Платежи ФИО4 в адрес ФИО5 в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 896 368 руб. апелляционный суд оценил, исходя из вышеуказанной схемы взаимодействия лиц в рамках предпринимательской деятельности должника, в рамках которой ФИО5 выполнял функции расчетного агента, аккумулируя выручку и осуществляя платежи по поступающим распоряжениям.

Согласно объяснениям ФИО5, представленным им расчетам, апелляционным судом было установлено, что денежные средства, поступавшие от ФИО4, расходовались таким же образом, как и денежные средства, поступавшие ранее, то есть направлялись в соответствии с распоряжениями; из общей суммы 896 368 руб. часть средств в сумме 302 300 руб. была внесена наличными денежными средствами на счет ООО «Маленький принц», часть в сумме 497 485 руб. на счет иного поставщика - ООО «Бэби Опт», иные расходы также отражены в расчетах, что не было опровергнуто сторонами.

Апелляционный суд не нашел оснований считать данные платежи осуществленными в целях вывода денежных средств, а денежные средства, являющимися средствами должника или совместными средствами супругов.

Апелляционным судом было принято вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.01.2021 по делу № 2-86/2021, которым отказано ФИО4 во взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 896 368 руб. как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств расходования денежных средств, перечисленных ФИО4 ФИО5, что само по себе не подтверждает, что спорные платежи производились за счет должника.

Согласно объяснениям финансового управляющего, из анализа выписки по банковскому счету ООО «Маленький принц», последнее закупило в рассматриваемый период товаров на 1 275 882,78 руб. и реализовало их за наличный и безналичный расчет, получив выручку в размере 1 507 988,36 руб., что свидетельствует о разумной торговой наценке - 18,19%, в связи с чем, финансовый управляющий указал на обычный характер торгово-закупочной деятельности ООО «Маленький принц».

По результатам анализа расходов и доходов должника, проведенного финансовым управляющим сплошным методом, начиная с апреля 2017 года (представлен в апелляционный суд в электронном виде), оспариваемые сделки не совершены за счет совместно нажитых с банкротом средств или средств кредиторов, а имевшиеся у должника денежные средства направлены на ведение бизнеса, проживание, хозяйственные расходы, транспорт и пр.

Кроме этого, должником были представлены пояснения, что значимые обязательства перед кредиторами сформировались, начиная с апреля 2017 года (заем по договору с ФИО6 в сумме 3 900 000 руб.), и, в дальнейшем, в июне 2018 года (заем по договору с Шерманом С.И. в сумме 1 400 000 руб.), при этом с апреля 2017 года осуществлены расходы на сумму 7 729 966 руб., из которых 3 212 433 руб. были потрачены на услуги рекламы Яндекс, 623 469 руб. - на погашение обязательств; также осуществлены иные расходы (в связи с ведением бизнеса, хозяйственные, транспортные, приобретение продуктов и пр.), зафиксированные в банковских выписках должника в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО). Причиной финансового кризиса должника явилась избранная неудачная стратегия бизнеса и значительные рекламные расходы, в дальнейшем не повлекшие достаточную прибыль, тогда как оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-1561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов