ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области (до перерыва):

представителя ПАО «Ростовский оптико-механический завод» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 27.06.2019, 25.10.2019.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области (после перерыва):

представителя ПАО «Ростовский оптико-механический завод» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-13911/2015 Б/159

по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014, № 4 от 01.05.2016 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, заключенных между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», должник) внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014, № 4 от 01.05.2016 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, заключенных между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» (в наст. время - ПАО «РОМЗ», ответчик) и АО «ЯГК» и применении последствий недействительности сделки,

Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО4 уточнил требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014, № 4 от 01.05.2016 и применить последствий недействительности дополнительных соглашений, восстановив задолженность АО «ЯГК» перед ПАО «РОМЗ» за период с 01.01.2013 по 31.05.2017 исходя из размера арендной платы в сумме 387 700 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 заявление арбитражного управляющего АО «ЯГК» удовлетворено частично; признаны недействительными дополнительные соглашения №1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, заключенный между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до подписания дополнительных соглашений; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «ЯГК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды, оспариваемые дополнительные соглашения к нему являются закупкой, информация о которой подлежала безусловному опубликованию в порядке и объемах, установленных действующим законодательством РФ; договор аренды, дополнительные соглашения к нему заключены без соблюдения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, поскольку при их заключении не проведена необходимая регламентированная закупочная процедура, не опубликована информация, подлежащая безусловному опубликованию на сайте www.zakupki.gov.ru. В определении суда не дана мотивировка, по каким причинам суд посчитал, что сторонами соблюдены Положения о закупках, а также вывод о применении к рассматриваемому спору п. 7.10.1.3 Положения о закупках АО «ЯГК». В ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, указано, что нарушение правил, установленных статьей 17 закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений, сделок недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов не соответствует материалам дела. Деятельность субъектов естественных монополий затрагивает интересы многих субъектов, в частности потребителей услуг, как населения, так и юридических лиц. Размер арендной платы влияет, в том числе и на размер тарифов при их утверждении Регулятором. С учетом того, что закупочные процедуры не проводились по заключенным сделками, сторонами при их заключении и исполнении нарушены права третьих лиц (потенциальных участников закупочных процедур, кредиторов должника), что с учетом пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок ничтожными. 

Конкурсный управляющий АО «ЯГК» также не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 4 в связи с наличием заключения судебной экспертизы. Размер аренды - 630 789,78 руб. в месяц экономически не обоснован и наносит ущерб должнику, что подтверждается в том числе ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в котором указано, что при утверждении тарифов для АО «ЯГК» Регулятором учтен размер аренды на указанный период по котельной в сумме 84 134,50 руб. С учетом изложенного ПАО «РОМЗ» обладало сведениями о действительной стоимости арендной платы, переданной АО ЯГК котельной, как в 2013 г. так и в 2016 г., действия указанного лица по установлению арендной платы значительно отличающейся от экономически обоснованной необходимо рассматривать, как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия для АО «ЯГК» и его кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно дан приоритет заключению судебной экспертизы, т.к. стороны при заключении и определении стоимости аренды не руководствовались оценкой иных специалистов, а должны были определять размер, исходя из специфики регулируемой деятельности АО «ЯГК». Конкурсный управляющий не согласен с выводами судебной экспертизы по определению размера арендной платы на указанные даты. Согласно заключению от 22.11.2018 ИП ФИО6 пришла к выводам о том, что экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы по настоящему делу допущены нарушения, которые подтверждают, что заключение эксперта № 16/2018 от 27.07.2018 не соответствует требованиям законодательства. Судом не дана мотивировка, по каким причинам нельзя применять отчет оценщика ФИО8 для сравнения размера арендной платы с той, которая была установлена дополнительными соглашениями.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств для признания дополнительных соглашений №№ 1,2,4 притворными сделками. Повышение аренды было связано с тем, что ответчик являлся оборонным предприятием и не мог (не хотел) закладывать в себестоимость своей продукции затраты по договору теплоснабжения в полном объеме из-за чего сторонам пришлось предпринимать действия по увеличению размера арендной платы и как следствие АО «ЯГК» был причинен ущерб, что подтверждает наличие у сторон иной воли и целей, которыми являлось снижение затрат ПАО «РОМЗ» по договору теплоснабжения. Наличия аналогичной цели у АО «ЯГК» подтверждается тем, что обществом даже после проведения проверок Департаментом финансов Ярославской области и выявленных нарушений, связанных с необоснованной стоимостью аренды, не предпринималось никаких мер по разрыву отношений с ответчиком. 

Кроме того конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части отсутствия доказательств подтверждающих неравноценность встречного предоставления. Конкурсный управляющий считает необоснованным этот вывод суда, как противоречащий собранным по делу другим доказательствам неоцененным судом и обосновывающим иной размер арендной платы.

ПАО «РОМЗ» с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд правомерно не усмотрел для признания недействительными спорных дополнительных соглашений по основаниям в рамках положений от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также Закон №223-ФЗ), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделок), (далее также ГК РФ), а также пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако считает, что суд необоснованно признал недействительными дополнительные соглашения №1 от 01.01.2013 и №2 от 01.10.2014. Основаниями для признания недействительными дополнительных соглашений №1 от 01.01.2013 и №2 от 01.10.2014 суд указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания статей 10 и 168 ГК РФ (установление явно несоразмерной цены аренды) заявитель не указывал. Также заявитель не оспаривал сделку и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что ПАО «РОМЗ» не было известно о поданных исках. Отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, вред кредиторам не причинялся. ПАО «РОМЗ» не знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, о цели причинения вреда кредиторам, в том числе не знало и о наличии притязаний кредиторов к АО «ЯГК». Доказательства наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено. Должник продолжал осуществлять деятельность. Важно отметить, что АО «ЯГК» в период ведения деятельности по теплоснабжению присваивался статус Единой теплоснабжающей организации, в том числе на территории Ростовского муниципального района ЯО, и в отношении котельной промплощадки. Что подтверждает платежеспособность, достаточность имущества и финансовую устойчивость АО «ЯГК», уполномоченный орган проверял на соответствии критериям АО «ЯГК». Фактически суд посчитал доказательством осведомленности ПАО «РОМЗ» в момент подписания дополнительных соглашений №1 и №2 о цели ущемлении интересов кредиторов, ответ Департамента жилищно-коммунального комплекса ЯО от 17.04.2018. Ответ Департамента жилищно-коммунального комплекса ЯО от 17.04.2018 по информации о затратах, учтенных в тарифе не может являться доказательством извещения третьих лиц о структуре затрат на теплоснабжение. Смета затрат АО «ЯГК» на теплоснабжение не относится к договору аренды и не является приложением к договору. Суд посчитал, что совершение сделок (дополнительных соглашений №1 и №2) завышены в более чем в два раза (относительно выводов экспертов) и в девять раз (относительно первоначальной установленной в договоре) стоимости арендной платы доказывает информированность ПАО «РОМЗ» о причинении вреда кредиторам. Считает, вывод суда не обоснованным. Считает размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями законным. Считает, что расчет арендной платы в экспертном заключении является минимальным (установлен с применением только затратного подхода), т.к. экспертами не обоснованно не применен доходный подход. Стороны не реализовывали какой-либо противоправный интерес. Напротив, договор был прибыльный для должника. В пользование АО «ЯГК» фактически был передан имущественный комплекс котельной промплощадки, т.е. готовый бизнес, а не отдельное имущество. Арендованный имущественный комплекс генерировал денежные потоки, приносил доход должнику. В данной ситуации, суд, выйдя за пределы заявленных требований, фактически лишил ПАО «РОМЗ» предоставлять возражения. Заявитель неоднократно пояснял, что статьи 10 и 168 ГК РФ относится только к требованиям в рамках Закона №223-ФЗ. Также считает, не подлежит применению и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление отсутствует, стороны не преследовали противоправной цели, вред кредиторам не причиняли. Кроме того, ПАО «РОМЗ» заявило о пропуске срока исковой давности по всем основаниям, в том числе по специальным. Дополнительное соглашение №1 содержало несколько условий, в том числе был дополнен перечнем имущества, переданного в аренду АО «ЯГК», также изменен срок договора аренды, установлены основания для изменения арендной платы, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, возмещение расходов на государственную регистрацию. Также указывает, что согласованный сторонами договора размер арендной платы несущественно отличается от указанного в экспертном заключении, все спорные дополнительные соглашения не нарушили имущественные интересы должника, иных лиц, не причинили убытки. 

ПАО «РОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что договор аренды был заключен с ПАО «РОМЗ», как с единственным поставщиком. Иных источников тепловой энергии для теплоснабжения нет. Также заявляет о пропуске исковой давности по всем основаниям. Считает, что при заключении, как договора, так и дополнительных соглашений отсутствуют нарушения Закона №223-ФЗ. Информация о договоре аренды была опубликована на сайте госзакупок, а не опубликование информации об изменениях (если таковое имеет место), не причиняет убытки. В процессе пользования имуществом, исходя из информации на официальном сайте закупок АО «ЯГК» проводились закупки энергоресурса, закупочные процедуры для хозяйственной деятельности в отношении арендованного имущества, соответственно члены комиссии знали о действительности договора и дополнительных соглашений. Соответственно члены закупочной комиссии знали о действительности договора и дополнительных соглашений. Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о законности дополнительных соглашений. В Положениях о закупках АО «ЯГК» установило несколько способов закупки, в т.ч. закупка у единственного поставщика (п. 5.1 Положения от 23.03.2012) у АО «ЯГК» в положении указан как «единственный источник»). Доводы заявителя и должника, изложенные в письменных возражениях, о сговоре, об умышленном противоправном поведении сторон являются надуманными, односторонним их мнением, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Все доводы заявителя строятся на его предположениях. Ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг в целях надлежащего оформления правоотношений несет сам заказчик, а не исполнитель фактически оказанных услуг либо поставщик товара. Отсутствует противоправное поведение ПАО «РОМЗ», извлечения какого-либо незаконного преимущества. Считает, что дополнительные соглашения не являются недействительными сделками. Договор аренды расторгнут сторонами 30.05.2017 (т.е. в процедуре внешнего управления), что подтверждается соглашением сторон, соответственно на дату судебного заседания договор не действует. Поскольку договор расторгнут, нарушение вышеуказанных норм законодательства отсутствует, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с его расторжением не имеется. Заключение соглашения №4 права и имущественные интересы должника и иных лиц так же не нарушает, что подтверждал арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства, в т.ч. заявлял отказ от заявления в отношении дополнительные соглашения №4. Сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые исполнялись сторонами. Ни ПАО «РОМЗ», ни АО «ЯГК» при заключении спорных дополнительных соглашений не прикрывали другую сделку. Согласование первоначального размера арендной платы в размере 387 700 руб., не означает ее неизменность. Стороны не злоупотребляли правами, не причиняли вред, отсутствует противоправная цель. Срок договора неоднократно продлевался, что подтверждает целесообразность аренды должником имущественного комплекса как бизнеса. Прибыль от отгрузки тепловой энергии от котельной промплощадки обеспечивает покрытие расходов на арендную плату. Превышение фактических затрат над плановыми за счет арендной платы вполне компенсировано высоким отпускным тарифом.

Конкурсный управляющий АО «ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «РОМЗ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что заключение сделок с нарушением Закона № 223-ФЗ, является одним из оснований для признания такой сделки ничтожной. Анализ материалов картотеки арбитражных дел (судебных споров) и последующее поведение кредиторов (включение требований в реестр) подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, что в совокупности с условиями о завышение размера аренды и ее оплаты в значительном размере путем проведения двухсторонних зачетов встречных требований, подтверждает причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Согласно отчету временного управляющего должника ФИО9 признаки банкротства у общества, так и его неплатежеспособность, были установлены в 2013 г. Наличие заключенного договора поручительства с банком в 2011 г. не является доказательством платежеспособности АО «ЯГК» в период (2013-2016гг.) заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Ответ Регулятора от 17.04.2018, представленный конкурсным управляющим, договор аренды с предыдущим арендатором ООО «РОМЗЭНЕРГО» (размер аренды 354 000 руб.), наличие статуса объекта повышенной опасности у газовой котельной ответчика, наличие статуса у ПАО «РОМЗ» субъекта естественной монополии в совокупности подтверждают наличие информированности у ответчика о противоправных целях заключенных дополнительных соглашений, неразумное поведение сторон по увеличению размера арендной платы, причинило имущественный вред должнику и его кредиторам. Увеличение размера аренды происходило произвольно с учетом интереса ПАО «РОМЗ» в снижение своих затрат на потребляемую им тепловую энергию, что подтверждается значительным числом сделок по прекращению встречных обязательств. Заявление в суд было направлено 18 05.2017, с учетом установленного трехлетнего срока на подачу заявления на оспаривание сделок по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущены установленные законом сроки на предъявление требований в суд. В рамках, рассматриваемого спора по заявлению сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в соответствии, с которой была определена рыночная стоимость имущества с учетом всего переданного комплекса, в том числе и по дополнительному соглашению № 1. Суд в обоснование принятого решения на стр. 15 определения ссылается на результаты экспертного заключения, в том числе и в отношении того имущества, которое было передано АО «ЯГК» на дату заключения дополнительного соглашения № 1. Регулятором направлен ответ № 01/204 от 17.04.2018 на запрос суда. В ответе содержатся сведения о расходах, которые регулятором приняты при утверждении тарифа для АО «ЯГК». Затраты на аренду при обосновании тарифа были учтены в размере 3 942 712 руб. в год. Таким образом, размер аренды, для производства тепловой энергии в г. Ростове не может превышать, для переданного по договору имущества в месяц 328 559,33 руб.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на отзыв ответчика, в котором поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Также конкурсным управляющим представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым он просит суд изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений №№ 1,2,4 о внесении изменений в договор аренды имущества №Я-02/12 от 29.08.2012 в полном объеме, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «РОМЗ» в пользу АО «ЯГК» 91 065 861,85 руб.

ПАО «РОМЗ» также были представлены дополнительные пояснения, согласно которым суд, применяя пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к дополнительным соглашениям №1 и №2 не учел, что в сложившейся договорной практике лица, ведущие предпринимательскую деятельность, могут устанавливать по расчетам и стоимости арендные каникулы, передавать на определенный срок в безвозмездное пользование, с последующим определения размера арендной платы. Считает, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к дополнительным соглашениям №1 и №2 нет, отсутствует совокупность. На момент заключения дополнительным соглашениям №1 и №2 - 01.01.2013 и 01.10.2014 АО «ЯГК» не находилось в процедурах банкротства. АО «ЯГК» пользовалось имуществом и осуществляло предпринимательскую деятельность, вело инвестиционную деятельность. АО «ЯГК» являлось крупнейшей организацией в регионе. Считает, что не доказано, что ПАО «РОМЗ» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также ПАО «РОМЗ» заявлено ходатайство об истребовании информации и документов.

Исходя из обстоятельств спора, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 05.11.2019.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2019 ПАО «РОМЗ» указывает, что возражает против принятия уточненных требований. Спор о взыскании сумм за тепловую энергию в рамках договора №440-266-12 от 01.10.2012, который не был предметом спора в рамках настоящего обособленного дела, как и фактические объемы поставленной тепловой энергии, должен рассматривать в рамках отдельных исковых заявлений. Дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, не рассматриваются в апелляционной инстанции. ПАО «РОМЗ» дополнительно обращает внимание на следующие важные обстоятельства: Арбитражный управляющий не оспаривал дополнительные соглашения №1 и №2 по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 передано в аренду дополнительное имущество; согласно экспертному заключению не оценено имущество - по 24 позициям; необоснованно не применен доходный подход при оценке, который оценивает в целом бизнес и будущие доходы, приносимые эксплуатацией арендованного объекта с учетом его целевого назначения; отсутствовало злоупотребления правами сторонами; при заключении и последующих договорных правоотношениях Должник о наличии препятствий не заявлял, на недействительность по заявленным в иске основаниям не ссылался. АО «ЯГК» было осведомлено об условиях дополнительных соглашений, к числу которых относится цена; указанная в отчетах оценщика стоимость арендной платы в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности (№135-Ф3), является рекомендуемой. Следовательно, отличие договорного размера арендной платы от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка; кроме того, нерыночная цена сделки, даже при доказанности таковой, сама по себе не подтверждает факт противоправности. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям и всем основаниям. Кроме того ПАО «РОМЗ» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось протокольными определениями. В судебном заседании 28.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 № 1118-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № 1272-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Представители ПАО «РОМЗ» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную ранее. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ОАО «РОМЗ» (в настоящее время – ПАО «РОМЗ») и ОАО «ЯГК» (в настоящее время – АО «ЯГК») был заключен договор аренды объектов и оборудования теплоснабжения № Я-02/12 от 29.08.2012.

Пунктом 4.1 договора сторонами был определен размер арендной платы в сумме 387 700 руб. в месяц.

01.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, согласно пункту 3 которого стоимость арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 изменена и установлена в размере 2 736 633,97 руб.

01.10.2014 между ОАО «РОМЗ» и ОАО «ЯГК» заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, пунктом 1 которого стоимость арендной платы с 01.10.2014 и изменена и установлена в размере 2 996 340,53 руб.

01.05.2016 между ОАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» заключено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, пунктом 1 которого стоимость арендной платы объектов изменена и установлена с 01.05.2016 в размере 630 789,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Внешний управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные соглашения заключены с нарушением закупочных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а соглашение № 4 от 01.05.2016 также заключено с нарушением пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными дополнительные соглашения №1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, дополнительными соглашениями от 01.01.2013, 01.10.2014, 01.05.2016 вносились изменения в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012 в части размера помесячной арендной платы, указанными соглашениями арендная плата была установлена с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 736 633,97 руб., с 01.10.2014 в размере 2 996 340,53 руб., с 01.05.2016 в размере 630 789,78 руб. соответственно.

Возражения относительно исполнения договора сторонами не заявлялись, вместе с тем конкурсный управляющий должника посчитал установленный соглашениями размер арендной платы завышенным.

В целях определения рыночной стоимости права пользования, выраженного в размере месячной арендной платы имуществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; проведение которой поручено ООО «Яр-оценка».

Согласно экспертному заключению № 16/2018 от 27.07.2018 рыночная стоимость права пользования, выраженного в размере месячной арендной платы за имущество (здание котельной с оборудованием) по договору аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012 составляет:

- по состоянию на 01.01.2013 -  1 062 844,62 руб.;

- по состоянию на 01.10.2014 - 948 373,93 руб.;

- по состоянию на 01.05.2016 - 1 037 207,40 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Представленная в дело конкурсным управляющий рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Яр-оценка».

Представленные в материалы дела отчеты по определению рыночной стоимости ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении №16/2018 от 27.07.2018, не опровергают. При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО8 осмотр объектов не проводился, данные о характеристиках оборудования (как ПАО «РОМЗ», так и аналогов) не приведены, а изложенные в отчетах сведения по цене аренды аналогичных объектов какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определенную экспертным заключением № 16/2018 от 27.07.2018 рыночную стоимость права аренды достоверной.

Таким образом, определенная экспертизой рыночная стоимость права аренды практически в два раза ниже той, что определена дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014, что, вопреки мнению ПАО «РОМЗ» является существенным.

При этом какого-либо обоснования столь существенного увеличения цены по сравнению с ценой, определенной договором от 29.08.2012, ответчиком не представлено, как и порядок ценообразования по дополнительным соглашениям.  

При этом на момент подписания дополнительных соглашений №1 от 01.01.2013, №2 от 01.10.2014 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ОАО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», уполномоченным органом. В настоящее время требования указанных кредиторов включены в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что изменение в дополнительных соглашениях №1 от 01.01.2013, №2 от 01.10.2014  размера арендной платы повлекло уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника, о чем ответчик не мог не знать при подписании соглашений об установлении стоимости арендной платы в два раза выше рыночной.

Вместе с тем дополнительные соглашения содержали и иные условия помимо установления арендной платы, при этом изменение арендной платы только в части свыше стоимости определенной экспертным заключением является неравноценным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания дополнительных соглашений №1 от 01.01.2013, №2 от 01.10.2014 в части установления цены арендной платы свыше 1 062 844,62 руб. и  948 373,93 руб. соответственно  недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам ПАО «РОМЗ» внешним управляющим срок исковой давности на подачу заявления пропущен не был.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Процедура наблюдения в отношении АО «ЯГК» введена 13.04.2016, внешнего управления – 16.12.2016, настоящее заявление направлено в арбитражный суд 18.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности, как по общим, так и по специальным основаниям, в связи с чем возражения ПАО «РОМЗ» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии основания для признания дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2016 недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом указывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывалось ранее, соглашение №4 от 01.05.2016 предусматривало установление размера арендной платы ниже рыночной стоимости, определенной экспертным заключением №16/2018 от 27.07.2018, что свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам и должнику и наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых сделок с нарушением закупочных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

АО «ЯГК» является субъектом естественном монополии и на него распространяет свое действие Закон № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ (в ред. на момент совершения спорных сделок) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано в части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в ред. на момент совершения спорных сделок)  в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Во исполнение требований Закона № 223-ФЗ решением Совета директоров ОАО «ЯГК» от 20.03.2012 утверждено Положение о закупке продукции для нужд ОАО «ЯГК».

Указанным положением были предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы закупок, в том числе закупка у единственного поставщика (п. 5.1.1. Положения).

Пунктом 7.10 Положения определено, что закупка у единственного поставщика может быть осуществлена в случае, если продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена (п. 7.10.1.3), а также при наличии иных обстоятельств, требующих закупки именно у единственного источника (только по специальному решению Генерального директора или ЦЗО Общества).

Таким образом, определенный Положением перечень осуществления закупок у единственного поставщика является открытым, а Закон №223-ФЗ конкретный перечень, по которым должны проводиться конкурентные способы закупок, не определял. В свою очередь договор аренды на объекты, имеющиеся именно у ответчика, был подписан генеральным директором должника.

Следовательно, оснований считать, что заключенный договор аренды совершен с нарушением положений законодательства о закупках, не имеется, что свидетельствует и об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного законодательства. Сам по себе договор аренды не оспаривается, факт исполнения под сомнение не ставится. 

Более того, Закон № 223-ФЗ на момент заключения спорных соглашений также не содержал положений, запрещающий внесение изменений в заключенные договоры, в том числе относительно цены договора. 

Не размещение в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд какой-либо информации касательно заключения договора либо вносимых в него изменений также не свидетельствует о ничтожности договора, а является лишь основанием для привлечения уполномоченных лиц заказчика к административной ответственности. 

Довод о притворности оспариваемых сделок, как указывалось ранее, также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты пользования арендованным имуществом и оплаты по договору. 

Поскольку дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.10.2014 признаются апелляционным судом недействительными только  в части установления цены арендной платы свыше 1 062 844,62 руб. и  948 373,93 руб. соответственно, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 1, дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 2 устанавливают среди прочего размер арендной платы вы месяц за использование имущества. Как указывалось выше, факт использования имущества арендатором никем не оспаривается, тем самым восстановление данной стороны в первоначальное положение исключено. 

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства арендатора по внесению платы в большей степени  прекращены взаимозачетами. Часть взаимозачетов оспаривается конкурсным управляющим. На дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проведенные между должником и ответчиком взаимозачеты в рамках договора аренды не признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного применительно к настоящему случаю последствие недействительности дополнительных соглашений №1 и№ 2 (в части) представляет собой отсутствие обязанности по уплате денежных средств свыше 1 062 844,62 руб. и 948 373,93 руб. соответственно, в связи с чем в качестве последствий признания сделок недействительными апелляционный суд признает за ОАО «ЯГК» право на излишне уплаченные суммы свыше 1 062 844,62 руб. в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.01.2013 №1; свыше 948 373,93 руб. руб. в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-13911/2015 изменить, изложить абзацы 2-3 в следующей редакции:

признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 1 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» и открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания», в части установления арендной платы свыше 1 062 844,62 руб., признать за открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» право на излишне уплаченные суммы свыше 1 062 844,62 руб. в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 1;

признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 2 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» и открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания», в части установления арендной платы свыше 948 373,93 руб., признать за открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» право на излишне уплаченные суммы свыше 948 373,93 руб. руб. в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов