АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505- 

957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-118/2020

16 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный  центрметаллопроката", 620144, ул.Верещагина, д. 6А, оф.238, г.Екатеринбург,  Свердловскаяобласть ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному  обществу"Калужский электромеханический завод", 248002, ул. Салтыкова- ФИО2, д. 121, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 2355 от 25 февраля  2019 года в размере 540 141 руб. 59 коп., неустойку в размере 2 625 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:  

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от  27.12. 2019г. № 113-12/2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр  металлопроката"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением какционерному обществу "Калужский электромеханический завод" о  

взыскании задолженности в размере 540 141 руб. 59 коп., неустойку в размере 2  625 руб. 69 коп.  

В заявлении от 19 марта 2020 года истец уточнил исковые требования,  пояснил, что ответчиком основная задолженность погашена 31 декабря 2019 года,  просил суд взыскать пени, согласно представленному расчету, в размере 3 188 руб.  34 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 00  коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 540 141 руб.  59 коп. просил прекратить.  

Ходатайством от 02 июля 2020 года истец просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил. 

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 08 июля 2020 года на  

11 час. 15 мин. объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 июля 2020 года.  После перерыва судебное заседание продолжено. 

 В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

 Ответчик в ходатайстве от 22 января 2020 года просил оставить исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный  центрметаллопроката" без рассмотрения в связи с тем, что основная задолженность  погашена 31 декабря 2019 года.  

 Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В заявлении от 19 марта 2020 года истец уточнил исковые требования,  пояснил, что ответчиком основная задолженность погашена 31 декабря 2019 года,  просил суд взыскать пени, согласно представленному расчету, в размере 3 188 руб.  34 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 00  коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 540 141 руб.  59 коп. просил прекратить.  

Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 540 141  руб. 59 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания  задолженности в размере 540 141 руб. 59 коп. подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Сервисный центр металлопроката» (далее по тексту - ООО  «СЦМ» и/или Истец) и АО «Калужский электромеханический завод» (далее по  тексту - АО «КЭМЗ» и/или Ответчик) заключен договор поставки № 2355 от  25.02.2019 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался  поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.  

В рамках Договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена  продукция: 28 октября 2019 г. (13424 от 28.10.2019) на сумму 540 141,59 рублей  (пятьсот сорок тысяч сто сорок один рубль пятьдесят девять копеек).  

Универсальный передаточный документ № 13424/112515 от 28.10.2019  подписан уполномоченным представителем АО «КЭМЗ» без замечаний.  

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком  предъявлено не было.  

12 декабря 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №  б/н от 10.12.2019 (далее по тексту - Претензия) об оплате задолженности за  продукцию, поставленной по Договору. Претензия получена Ответчиком 19  декабря 2019 г.  

 Срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1.  Договора, истек 30 декабря 2019 г. (19.12.2019 + 10 дней = 30.12.2019).  

Между тем, указанная задолженность не оплачена, что явилось основанием  для обращения истца в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчиком, основная задолженность в размере 540 141 руб. 59 коп.  погашена 31 декабря 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 31  декабря 2019 года № 9696.  

Истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований заявил об отказе  от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 540 141 руб. 59  коп. и просил прекратить производство в этой части.  

Поскольку частичный отказ истца от части исковых требований не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он  принимается судом.  

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения  производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности  в сумме 540 141 руб. 59 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель производит оплату  поставляемой продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  поставки (отсрочка платежа).  

Следовательно, Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в  полном объеме не позднее 27 ноября 2019 г. включительно (28.10.2019 + 30 дней =  27.11.2019).  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28  ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года (дата оплаты задолженности) согласно  представленным уточнениям.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 8.3. Договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты  продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/360 ключевой  ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10 % от цены договора.  

 № 

 Поставка 

(дата/сумма 

) 

Оплата по 

договору  

Оплата 

(дата/сумм 

а) 

Задолженн ость  

(рубли)  

10% от  

цены 

Договора  

(рубли)  

% 

Просрочка  (период/кол 

ичество 

дней)  

Неустойка 

1  

28.10.2019  540 141,59  

27.11.2019  

0,00 

31.12.2019  540 141,59  

540 141,59  

54 014,16  

6,25/360 

28.11.2019-

31.12.2019 

34 дня  

3 188,34  

540 141,59  

540 141,59  

0,00 

54 014,16  

3 188,34  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, и в  уточнениях заявленных требований, судом проверен, он соответствует закону и  условиям договора.  

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о  снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  сумме 3 188 руб.34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  

что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Поскольку оплата обоснованной задолженности в сумме 540 141 руб. 59 коп.  (подтверждена документально) произведена (платежное поручение от 31 декабря  2019 года) ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд  (подано 31 декабря 2019 года в электронном виде, при этом ответчиком не  представлены доказательства, то что платеж, произведенный в один день с подачей  иска, состоялся ранее) и истечения срока на добровольную оплату по направленной  ответчику претензии, а в остальной части исковые требования удовлетворены в  полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в полном  объеме подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят  судебный акт.  

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13  855 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с  удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 руб. 00 коп.,  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с  уточнением истцом исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в  размере 540 141 рубль 59 копеек.  

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный  центрметаллопроката" неустойку в размере 3 188 рублей 34 копейки и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 855 рублей 00 копеек.  

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод"  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Ю.О. Шестопалова