Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11896/2019

19 мая 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 790 621,34 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 790 621,34 руб., в том числе основной долг по договору участия в долевом строительстве № 130/2 от 14.07.2016 в размере 2 682 744,34 руб., неустойки в размере 1 107 877,37 руб. за период с 02.09.2016 по 19.11.2019.

Определения суда от 03.12.2019, от 10.01.2020, направленные ответчику по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 20.11.2019: 677005 Республика Саха (Якутия) 

<

...>, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в открытом доступе в системе "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены вышеуказанные определения суда, а также определение суда от 12.02.2020, от 13.04.2020.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 12.02.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, рассмотрение дела производится с самого начала.

13.05.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в ООО «Стройкон» в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 объявлены нерабочими днями, представитель истца находится за пределами г. Якутска.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, не привел мотивированных возражений, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном судебном заседании, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Кроме того, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Истец, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2020.

При этом основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства - дольщик) заключен договор № 130/2 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект, указанный в разделе 1 и в. 2.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику для оформления права собственности на Объект долевого строительства (квартира), указанный в п. 2.3 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). 

Цена договора составляет 2 715 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится дольщиком путем взаимозачета по договору № 310/07 от 14.07.2016.

В случае не покрытия суммы, указанной в п. 3.1 договора путем взаимозачета по договору № 310/07 от 14.07.2016, разница вносится дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в п. 9.5 договора (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 4.1.8 договора дольщик имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам при соблюдении всех следующих условий:

-уступка прав требований возможна только в период с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

- при условии полной оплаты цены договора (п. 3.1 договора);

- получения письменного согласия застройщика на уступка прав и обязанностей по договору;

- дольщик обязуется предоставить застройщику в течение 7 календарных дней после заключения договора уступки его зарегистрированный в Федеральной Службе Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по РС(Я) оригинал или нотариально заверенную копию.

25.08.2016 договор прошел процедуру государственной регистрации в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В дальнейшем, 18.10.2016 ответчиком (Цедент) и гр. ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 130/2 от 14.07.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 130/2 от 14.07.2016, заключенному между цедентом и ООО «Стройкон» на участие в долевом строительстве, объект долевого строительства: жилое помещение – 1 комнатная квартира № 130 общей площадью с учетом лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) – 38,79 кв.м.; месторасположение квартиры: 4 этаж, 3 подъезд, находящаяся в многоквартирном жилом доме с магазином в квартале 94 г. Якутска.

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 3.2 договора уступки. 

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2016.

Окружной администрации города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 14-RU14301000-121-2017.

Объект долевого строительства истцом передан ФИО2 по акту приема -передачи квартиры № 130 от 28.12.2017.

По договору поставки № 310/07 от 14.07.2016 ООО «Ситимстрой», будучи поставщиком, обязалось в срок до 15.07.2016 по 01.09.2016, на объект 2 дом – «Многовкартирый жилой дом с магазином квартале 94 г. Якутска», поставить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в п. 1.2. и в п. 2.1., а ООО «Стройкон», будучи покупателем, обязалось принять и оплатить за продукцию, указанную в п. 1.2 настоящего договора, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата продукции производится:

- аванс в размере 500 000 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 2 715 300 руб. оплачивается путем взаимозачета по договору № 130/2 участия в долевом строительстве от 14.07.2016 (1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме с магазином квартале 94 г. Якутска, на 4 этаже, общей площадью 38,79 кв.м., номер 130, по цене 70 000 руб. за 1 кв.м.);

- остальная сумма оплачивается путем перечисления, по мере поставки продукции и предоставлением приема-сдаточных документов.

Оплата производится за фактически поставленную продукцию (пункт 2.4 договора поставки).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 к договору поставки № 310/07 от 14.07.2016 срок поставки продукции продлен до 01.04.2017.

В связи с нарушением сроков поставки продукции в претензии исх. № 22/06 от 22.06.2017 ООО «Стройкон» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 310/07 от 14.07.2016 с требованием возврата задолженности по договору долевого участия в сумме 2 682 744,34 руб., которая (претензия) получена ООО «Ситимстрой» - 29.06.2017. Повторная претензия получена ответчиком 16.08.2017.

Истец, ссылаясь, что ответчик, получив от ФИО2 оплату по договору уступки от 18.10.2016, не произвел с ним расчет по договору № 130/2 участия в долевом строительстве от 14.07.2016. Задолженность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве составила 2 682 744,34 руб. (2 715 300 – 32 555,66). По пояснениям истца, в период с 27.07.2016 по 01.10.2016 от ответчика истцом приняты материалы на общую сумму 1 150 760 руб., из которых оплачено 1 118 204,34 руб. Остаток задолженности перед ответчиком в сумме 32 555,66 руб. истцом принят в счет оплаты по договору № 130/2 участия в долевом строительстве от 14.07.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 130/2 от 14.07.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором долевого участия в строительстве объектов – многоквартирного жилого дома с магазином в квартале 94 г. Якутска.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив содержание договора по предмету спора, суд приходит к выводу, что в данном договоре определены объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику и гарантийный срок на объект долевого строительства, связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор считается заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права требования передачи спорного объекта долевого участия переданы ФИО2 по договору уступки от 18.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Факт заключения ответчиком договора уступки права требования в отношении квартиры строящегося объекта участниками процесса не оспаривается.

Следовательно, ответчиком в полном объеме реализованы права на объект долевого строительства.

Однако ответчиком доказательства оплаты в счет исполнения своих обязательств по договору № 130/2 от 14.07.2016, заключенным с истцом, не представлены.

Как следует из содержания договора уступки от 18.10.2016, условий о переводе долга участника долевого строительства (ответчика) на цессионария (ФИО2) договор уступки от 18.10.2016 не содержит, в этой связи суд приходит к выводу, что должником по обязательствам оплаты по договору долевого участия от № 130/2 от 14.07.2016 является ответчик.

Заключение договора уступки само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату стоимости переданной и уступленной квартиры по договору долевого участия в строительства № 130/2 от 14.07.2016, заключенным с истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 682 744,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассматриваемый договор также содержит ссылку на положения статьи Закона об участии в долевом строительстве, иной размер неустойки отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 107 877,37 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 19.11.2019.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 02.09.2016, поскольку заключая договор участия в долевом строительстве № 130/2 от 14.07.2016, ответчик обязался оплатить истцу стоимость объекта путем поставки строительных материалов в срок до 01.09.2016 по договору поставки № 310/07 от 14.07.2016.  

Заключение дополнительного соглашения к договору поставки от 25.10.2016 и его расторжение не влияют на оценку суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 130/2 от 14.07.2016, так как поставка материалов напрямую связана с финансированием хода строительства, а условия договора долевого участия и договора поставки составлены таким образом, что на стоимость участия в долевом строительстве заключается договор поставки, затем производится зачет взаимных денежных обязательств. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки материалов в срок, установленный договором поставки № 310/07 от 14.07.2016 на сумму 2 715 300 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату цены договора об участии в долевом строительстве в предусмотренный договором срок, начисление неустойки является обоснованным. 

Суд производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда (резолютивная часть от 14.05.2020), не выходя за пределы заявленных требования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 715 300,00

02.09.2016

31.12.2017

486

5.5

2 715 300,00 ? 486 ? 1/300 ? 5.5% 

241 933,23 р.

2 682 744,34

01.01.2018

19.11.2019

688

5.5

2 682 744,34 х 688 х 1/300 х 5.5%

338 383,49 р.

Сумма неустойки: 580 316,72 руб.

На основании изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 580 316,72 руб., в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситимстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 682 744,34 руб. основного долга по договору № 36/2 от 12.10.2016, 580 316,72 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 19.11.2019, а также 36 113,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева