Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61743/2021

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (194044, 

<

...>, литера б, помещение 1-9 (5 этаж), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Славянский проезд, дом 3, литера а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.10.2018,

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.12.2021; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (далее – Истец, ООО «Бэдфорд Групп СПб») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» (далее – Ответчик, ООО «СМТТ. Высоковольтные Решения») о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворены ходатайство Истца об объединении в одно производство дел № А56- 61743/2021 и № А56-68/2022.

В настоящем судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бэдфорд Групп СПб» оказало транспортно-экспедиционные услуги для ООО «СМТТ. Высоковольтные Решения» в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 2/001-14 от 05.05.2014 (далее - Договор). Перевозка груза осуществлялась согласно Поручению № 7 от 05.10.2020 (далее Поручение № 7), и Поручению № 9 от 19.11.2020 (далее Поручение № 9).

Согласно Поручению № 7 Истец должен был организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза:

- 2 автотрансформатора АОДЦТН-41700/750/330 (зав. № 137,138) по маршруту: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А - Ленинградская атомная электростанция – 2 (ЛАЭС-2), в составе энергоблоков № 1 и № 2, расположенная по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый бор. Стоимость услуг составила 19 647 000 руб. 00 коп. 

Согласно условиям п. 11. Поручения № 7 в случае срыва срока погрузки, указанного в п.8, (Поручения №7), Клиент оплачивает штраф за «мертвый фрахт» за барже-буксирный состав (штраф за заблаговременно заказанный и мобилизованный в интересах клиента барже-буксирный состав для транспортировки данного груза) в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Ответчик должен был предоставить груз к перевозке не позднее 15.10.2020 г. (п. 8 Поручения № 7). Однако, Ответчик письмом от 23.10.2020. № 05/1-1/836 сообщил о готовности груза к отгрузке лишь 05.11.2020 и 15.11.2020  Электронным письмом от 05.11.2020. Ответчик перенес отгрузку на 06.11.2020.

Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчик нарушил срок представления груза к отгрузке и в соответствии с условиями п. 8 Поручения № 7, ООО «Бэдфорд Групп СПб» выставило Ответчику 03.12.2020 счет № 284 на оплату неустойки в виде «мертвого фрахта». Оплата данного счета была гарантирована Ответчиком в Исх. № 05/1-1/80 от 01.02.2021 на № 34  от  29.01.2021.

Согласно п. 4.4. Договора, расчеты за услуги производятся Ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента принятия счета.

 По мнению Истца, Ответчик должен был оплатить «мертвый фрахт» в размере 5 000 000 руб. 00 коп не позднее 12.01.2021.

Согласно Поручению № 9 Истец осуществил мультимодальную перевозку груза Ответчика – 2 (два) комплекта автотрансформатора АОДЦТН-417000/750/330, (зав. № 139, зав. № 140)  - по маршруту: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой – Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Ленинградская атомная электростанция-2.

 В соответствии с п.8 Поручения № 9 дата подачи транспорта под погрузку: комплект 3 – до 05 декабря 2020 года, комплект 4 – до 20 декабря 2020 года. Время на подготовку: 30 суток. В соответствии с п. 9 Поручения № 9 согласованное время перевозки: 30-32 суток  для каждого комплекта 

Стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию Груза согласно Поручению № 9 составила 13 898 927 руб. 68 коп, в том числе НДС 20%. за каждый комплект Ответчик оплатил стоимость указанной услуги двумя платежами: 5 000 000 руб. 00 коп. (п.п. № 1088 от 03.03.2021),  и 8 898 927 руб. 68 коп. (п.п. № 2104 от 13.04.2021 г.). 

Истец утверждает, что Ответчик, во избежание нарушения своих обязательств перед своим контрагентом, а именно срыва срока реализации проекта по вводу в эксплуатацию нового энергоблока Ленинградской АЭС, письмом № 01/6-397 от 01.12.2020 просил Истца сократить время на подготовку груза к перевозке и транзитное время на перевозку. Ответчик просил Истца сменить способ транспортировки (с ж/д транспорта на водный транспорт), при этом навигация по реке Нева была уже закрыта. В связи с этим Истец в ходе транспортировки груза понес дополнительные расходы, а именно: расходы по разводке мостов, ж/д мостов после закрытия навигации по реке Нева, по остановке движения автотранспорта, расходы по предоставлению окна ж/д моста, расходы по технадзору дирекции движения,  расходы на аренду барж и буксиров ледового класса. 

Сумма указанных дополнительных расходов составила 7 194 986 руб. 84 коп. Ответчик возместил только часть этих расходов в размере 1 820 428 руб. 84 коп. (разводка мостов и разводка ж/д мостов). Дополнительных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 5 374 558 руб. 00 коп. Ответчик не возместил.

30.12.2020 Истец передал Ответчику оригинал Акта № 306 от 30.12.2020, счета-фактуры № 342 от 30.12.2020, счет на оплату № 336 от 30.12.2020. Ответчик не предоставил Истцу мотивированный отказ от  подписания Акта оказанных услуг. 

В соответствии с п. 10. Приложения № 9 указанного Договора оплата стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию происходит в следующем порядке:

- 100% в течение 30 дней с даты предоставления оригиналов Акта оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных. Истец указывает, что Ответчик не предоставил Истцу мотивированный отказ подписать Акт оказанных услуг в течение срока, обусловленного в Договоре, т.е. в течение 10 календарных дней с момента получения Акта. 

Таким образом, Ответчик должен был оплатить услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию с учетом дополнительных расходов не позднее 29.01.2021.  

 Оплата данного счета была гарантирована Ответчиком в Исх. № 05/1-1/80 от 01.02.2021 на № 34 от 29.01.2021. 

Истец направил Ответчику претензию исх. № 77 от 26.02.2021. с требованием о погашении задолженности по Приложения № 9 к Договору. Сумма претензии составила 21 093 914 руб. 52  коп.

Указанная претензия была удовлетворена частично. Ответчик оплатил услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 13 898 927 руб. 68 коп., и часть дополнительных расходов в размере 1 820 428 руб. 84 коп. 

Общая сумма задолженности Ответчика по Договору (Поручение № 7 и Поручение № 9) составила 10 374 558 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В ходе разбирательства по делу Истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что термин "мертвый фрахт", который использовался в Договоре между Истцом и Ответчиком (п.11. Приложения № 7) не соответствует правовой природе "мертвого фрахта". Критерии "мертвого фрахта": а) наличие договора фрахтования судна; б) предоставление судна под погрузка и погрузка судна; в) погрузка судна не в полном объеме, т.е. недогруз. Исходя из положения Кодекса торгового мореплавания РФ и практикой мореплавания "мертвый фрахт" это возмещение убытков, который возникли в следствии непредоставления к погрузке гарантированного объема груза (ст. 164 КТМ РФ).

Вместе с тем, Договором предусмотрено, что Ответчик должен выплатить Истцу фиксированную сумму "мертвого фрахта" в случае срыва срока погрузки. На основании данных объяснений Истец считает, что  Ответчик должен выплатить штраф за неисполнения своего обязательства по предоставлению груза к перевозке и просит суд взыскать с Ответчика штраф в виде "мертвого фрахта".

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства аренды и подачи к причалу судна и в связи с этим, отсутствуют основания для оплаты "мертвого фрахта" по Приложению № 7 к договору транспортной экспедиции № 2/001-14 от 05.05.2014 г. Судом отклоняется по следующим основаниям. 

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик необоснованно ссылается на положения п.4.5. Договора, который регулирует возмещение затрат Истца в  случает отказа Ответчика от перевозки. Истец доставил груз Ответчика по маршруту, указанному в Приложении № 7. Ответчик не имеет каких-либо возражений по факту перевозки груза. Факт доставки груза, который Ответчик не отрицает, подтверждает перевозку груза водным транспортом. Договором не предусмотрено, что Истец должен документально подтвердить Ответчику факт аренды баржи.

Ответчик нарушил условия п. 8 Приложения № 7, а именно, не предоставил груз к перевозке в сроки, оговоренные указанным пунктом. Обязательство Ответчика уплатить Истцу указанную денежную сумму за срыв сроков погрузки является по своей сути штрафом за нарушение условий договора. Факт срыва срока погрузки подтверждается представленной со стороны Истца электронной перепиской сторон. 

Доводы отзыва о непредставлении  Ответчику доказательств расходов по "мертвому фрахту" не принимаются судом поскольку  на основании условий Договора  № 051020 от 05.10.2020 г. (п. 3.7) груз должен был быть подан к перевозке 15.10.2020 г. (первый трансформатор) и 29 октября - 05 ноября 2020 г. (второй трансформатор).  Перевозка груза должна была осуществляться водным транспортом (на барже-площадке "Т-102").

Пунктом 6.4. договора транспортной экспедиции   предусмотрен штраф  за срыв погрузки в размере  500 000 000 руб.  Истец пояснил, что термин «мертвый фрахт» использовался в контексте указанного договора исключительно как синоним термина "штраф". Такая же ответственность в виде штрафа (мертвого фрахта) была предусмотрена и в Договоре между Истцом и Ответчиком.

Штраф (мертвый фрахт) по смыслу Договора — это финансовая санкция за неисполнение Ответчиком своих обязательств. Требование Ответчика предоставить документальные подтверждение дополнительных расходов в виде "штрафа" необоснованны.

Истец нарушил свои обязательства по договору с ООО «Глобекс» по вине Ответчика и не подал груз к погрузке в указанные сроки. Истец выплатил за счет собственных средств ООО «Глобекс» штраф, что подтверждается платежным поручением № 878 от 20.10.2021 г.

Договор между Истцом и ООО "Единая Логистика" "Об оказании информационно-консультационных услуг" от 01.12.2020 г. и документы к этому договору не являются подтверждением дополнительных расходов Истца на перевозку груза согласно Приложению № 9 к Договору.

В  письменных объяснениях по делу Истец указывал, что Ответчик требовал значительно сократить сроки перевозки груза и осуществить поставку в пределах 2020 года. Согласно этому требованию Ответчика, Истец был вынужден изменить способ транспортировки, т.е. осуществить перевозку груза водным транспортом в период, когда навигация была закрыта. Данное требование привело к значительному удорожанию транспортировки. 

При осуществлении отгрузки по условиям договора после закрытия периода навигации,   ближайшая возможная дата доставки находилась за пределами января 2021 года, что категорически не устраивало Ответчика. 

Ответчик принял и оплатил дополнительные расходы согласно своему требованию по сокращению времени на подготовку и транзитного времени перевозки во избежание срыва срока реализации проекта, однако, по своему собственному выбору оплатил их только в части работ по разведению мостов. 

  Из объяснений Истца следует, что Ответчик просил осуществить перевозку груза в период 6-20 декабря 2020 г.   

Истец, для целей ускоренного получения всех необходимых согласований для перевозки груза водным транспортом, в период закрытия навигации заключил договор с Ассоциацией «Единая Логистика» об оказании информационно-консультационных услуг от 01.12.2020 г. 

Услуги по этому договору со стороны Ассоциация «Единая Логистика» были выполнены, что Ответчиком не оспаривается. Истец направил в адрес Ответчику копию договора между Истцом и Ассоциация «Единая Логистика» от 01.12.2020 г., и Акт № 1 от 15.12.2020 г. 

 Размер понесенных Истцом в целях исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции № 2/001-14 от 05.05.2014 расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Истец передал Ответчику Акт №306 от 30.12.2020, счет-фактуру №342 от 30.12.2020, счет на оплату №336 от 30.12.2020. Оплата счета была гарантирована Ответчиком в письме исх. №05/1-1/80 от 01.02.2021.

 Таким образом,  Истец представил документальное подтверждение того, что он готовился к перевозке. В частности Истец и общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» подписали 12.10.2020 Акт подтверждения готовности баржи «Т-1002» к транспортировке.

 Утверждения Истца о том, что указанная баржа-площадка находилась в непосредственной близости от места погрузки подтверждаются данными о нахождении баржи-площадки Т-1002, которые Ответчик привел в своей письменной позиции на судебное заседание 09.03.2022 г. Ответчик в указанном документе ссылается на информацию о движении судна Т-1002, содержащейся на сайте Автоматизированной Системы служб Капитана http://skap.pasp.ru/inout/ShipinPort?harb=SPB.

Следовательно,  Истец был готов исполнить свои обязательства по перевозке груза в дату, установленную Договором.  Утверждение Ответчика о том, что Истец нарушил свои обязательства к моменту принятия груза к перевозке не соответствует фактическим обстоятельства. Так, баржа-площадка Т-1002 была готова к перевозке груза Ответчика, находилась по близости от места отправления, была в полной готовности к постановке под погрузку и приему груза, как это было предусмотрено в Договоре транспортной экспедиции между Истцом и ООО "Глобекс" от 05.10.2020 г.

В своей переписке с Ответчиком Истец неоднократно уведомлял о готовности принять груз к перевозке 15.10.2021 и неоднократно напоминал Ответчику об ответственности за срыв сроков перевозки груза.

 Договором транспортной экспедиции № 2/001-14 от 05.05.2014 не предусмотрено, что Истец обязан был заключить напрямую договор фрахтования судна. В рамках исполнения своих обязательств по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию Истец заключил аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Глобекс» по доставке груза на Барже-площадке «Т-102» (Договор транспортной экспедиции № 051020 от 05.10.2020). Согласно указанному Договору (п.1.3.) Экспедитор (Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс») должен был подать и отбуксировать Баржу-площадку «Т-102» с грузом. При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» не является судовладельцем. Условием Договора между Истцом и ООО «Глобекс» было подача баржи-площадки и буксировка ее до указанного в Договоре места.

Кроме того, стоимость перевозки груза водным транспортом входит в стоимость Договора № 2/001-14 от 05.05.2014. Эти услуги со стороны Ответчика были оплачены.

Вместе с тем, Договором предусмотрено, что Ответчик должен выплатить Истцу фиксированную сумму «мертвого фрахта» в случае срыва срока погрузки. Таким образом, Ответчик должен выплатить  спорную денежную сумму за неисполнение своего обязательства по предоставлению груза к перевозке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 062 262 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты за доставку груза по Поручению №7, начисленной по состоянию на 21.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга. 

Ответчик возражал относительно начала периода для начисления неустойки. Указывая на то обстоятельство, что счет был выставлен 17.02.2021, следовательно, срок для его оплаты наступил не ранее 17.03.2021,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. 

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон документы в обоснование поручений №7 были направлены Ответчику 04.12.2020. С учетом срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4. Договора, счет № 284 от 03.12.2020 должен был быть оплачен Ответчиком до 11.01.2021. 

Согласно п.6.5 Договора транспортной экспедиции № 2/001-14 от 05.05.2014, в случае несвоевременной оплаты Клиентом (Ответчиком) выставленных ему Экспедитором (Истцом) счетов и/или счетов-фактур Клиент уплачивает Экспедитору (Истцу) неустойку в соответствии со ст. 10 Закон № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

 Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Установленный размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

 В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении Ответчика, как организации, попадающей под условия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 (включительно), что составляет сумму в размере 5 062 262 руб. 37 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» 10 374 558 руб. 00 коп. задолженности, 5 062 262 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021, с последующим ее начислением на сумму долга с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 123 184 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.