АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19907/2022

г. Новосибирск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-ТВ Новосибирск», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика:  не явился, уведомлен

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-ТВ Новосибирск» (далее – ООО «РБК-ТВ Новосибирск») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

 В материалы дела от ООО «РВК-ТВ Новосибирск» поступили пояснения, где ответчик ссылается на то, что в ответ на письмо-требование истца от 21.02. была проведена внутренняя проверка в организации и было установлено использование 1 (одного) произведения Against Gravity автора Evgeny Bardyuzha (распространяемого по средством лицензии Creative Commons) и истцу было предложено предоставить подробную информацию об использовании произведений (с указанием даты использования произведения, наименования программы     и временииспользования произведения). На данное письмо ответ от РАО получен не был.

По мнению ответчика, использование вышеуказанных произведений могло быть осуществлено акционерным обществом «Росбизнесконсалтинг» (трансляция в размере 140 часов в неделю), ретрансляцию которого осуществляет ООО «РБК-ТВ Новосибирск» (трансляция в размере 28 часов в неделю), что подтверждается лицензией на осуществление кабельного вещания №26294 и выпиской из регистрационного журнала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления №10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитаций неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

Представление интересов правообладателей, а также интересов иностранных правообладателей общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество»  подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На   результаты   интеллектуальной   деятельности   и   приравненные   к   ним   средства индивидуализации  (результаты  интеллектуальной  деятельности  и  средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 17.06.2021 по 19.06.2021 на телеканале РБК-ТВ Новосибирск; РосБизнесКонсалтинг-ТВ (РБК-ТВ НОВОСИБИРСК») (лицензия на осуществление телевизионного вещания №26294) осуществляло исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

№

Название произведения

Исполнитель

Авторы

Получатель вознаграждения

Количество фактов использования произведений

1

AGAINST GRAVITY

EUGENE BARDUJA

EVGENY BARDYUZHA ALEKSANDROVICH

PRS

1

2

Трава у дома

Земляне

ФИО2, ФИО3

ФИО4 (Н)

1

3

Take on me 

A-HA

FURUHOLMEN MAGNE, SAVOY PAL WAAKTAAR, HARKET MORTEN

PRS

1

4

WORLD INNOVATIONS

ISIS PRAGER

ISIS PERLE PRAGER

SACEM

3

В соответствии с подл. 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Согласно п.3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по использованию музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). 

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления N 10).

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор, однако на сегодняшний день ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом.

Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

В материалы дела представлены следующие доказательства факта осуществления ответчиком ретрансляции музыкальных произведений. 

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Фиксация факта бездоговорного - использования музыкальных произведений в период с 17.06.2021 по 19.06.2021 осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») на основании заявки на оказание услуг.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 №1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

ФГУП «ГРЧЦ» представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 «О радиочастотной службе», а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

ФГУП «ГРЧЦ» является единственным предприятием радиочастотной службы, находящимся в ведении Роскомнадзора, выполняющим задачи и функции радиочастотной службы.

Заказав фиксацию у ФГУП «ГРЧЦ», истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12,14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений с использованием технических возможностей ФГУП «ГРЧЦ» является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой фиксации отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано ФГУП «ГРЧЦ», было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Для целей идентификации музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях специалиста, имеющего необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Специалист ФИО5, проводившая идентификацию музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано РАО, имеет высшее музыкальное образование, ученое звание доцента, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Студия "Союз» в должности музыкального редактора, стаж работы по специальности более 38 лет.

Представленные истцом в материалы дела заключения специалиста ФИО5 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Согласно Информационной справке, утверждённой постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36, заключение может приниматься судами в качестве доказательства названия использованного произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, заключение специалиста является надлежащим доказательством, подтверждающим названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.102016 по делу № А22-3564/2015.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за использование музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров Истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по' управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Постановлением Авторского Совета РАО №4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления № 10  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено 6 фактов бездоговорного использования произведений (6*20 000,00=120 000,00).

В соответствии с постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требования закона при использовании музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие проявления ответчиком доброй воли и непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в вышеуказанном размере является обоснованным, разумным и справедливым.

Ответчик расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истец в порядке п. 19 постановления № 10  при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязан указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанное истцом произведение  «Against Gravity Eugene – Barduja» использовалось без лицензионных отчислений со ссылкой на открытую лицензию Creative Commons, вместе с тем, правовых оснований для использования спорного произведения без выплаты авторского вознаграждения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Отсутствие согласия правообладателя на распространение принадлежащего ему произведения образует состав правонарушения в отношении произведения, которое является самостоятельным объектом исключительного права, подлежащим защите.

В таблице, представленной истцом в исковом заявлении, имеется перечень всех музыкальных произведений, использование которых осуществлял ответчик. Данный перечень содержит исчерпывающую информацию об авторах музыки и текста, исполнителях, а также о правообладателях спорных музыкальных произведений, то есть круг лиц определен в полном необходимом объеме.

Все указанные авторы спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами.

Истцом по настоящему делу в отношении иностранных произведений представлены доказательства с информацией об их авторах, в том числе об обществах по коллективному управлению правами, в котором они состоят, а именно - «сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС», которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений.

Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CIS АС лишь в электронной форме.

Использование авторско-правовыми организациями информации, существующей исключительно в электронном форме, в том числе из Системы IPI и других баз данных является допустимым в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно этому закону в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц. участвующих в обмене информации, соответственно, РАО как обладатель информации вправе определять порядок и условия доступа к информации. Сказанное в полной мере соответствует положениям статьи 5 ГК РФ, т.к. обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых организаций и соответствует обычаям делового оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), указывает на то, что выписки из информационных систем являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, истец в полной мере подтвердил охраноспособность спорных музыкальных произведений.

Ответчик подтверждает факт бездоговорного использования музыкальных произведений, поскольку осуществляет ретрансляцию АО «Росбизнесконсалтинг», на основании следующего.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 и N МК-02/13 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными нравами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, является одним из способов использования произведений, указанных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, ООО «РБК-ТВ НОВОСИБИРСК» на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания № 26294 является вещателем как телеканала «РБК-ТВ Новосибирск», так и телеканала «РБК-ТВ», в связи, с чем должен был получить соответствующие права на использование музыкальных произведений и выплатить причитающееся правообладателям вознаграждение.

Поскольку ответчик соответствующих прав  не получил и не выплатил правообладателям причитающееся вознаграждение, иск РАО подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного РАО иска о взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек компенсации и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК-ТВ Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 120 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведения, для последующей оплаты в пользу правообладателей в следующем порядке:

Название произведения

Исполнитель

Авторы

Получатель вознаграждения

Количество фактов использования произведений

Размер вознаграждения

AGAINST GRAVITY

EUGENE BARDUJA

EVGENY BARDYUZHA ALEKSANDROVICH

PRS

1

20 000 рублей

Трава у дома

Земляне

ФИО2, ФИО3

ФИО4 (Н)

1

20 000 рублей

Take on me 

A-HA

FURUHOLMEN MAGNE, SAVOY PAL WAAKTAAR, HARKET MORTEN

PRS

1

20 000 рублей

WORLD INNOVATIONS

ISIS PRAGER

ISIS PERLE PRAGER

SACEM

3

60 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК-ТВ Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                И.В. Лузарева