﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6879/2021

Дело № А49-5140/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А49-5140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» (ИНН 0411156212, ОГРН 1110411002987), г. Пенза, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» (далее – ООО «УК «РОСТАГРО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 964 133,45 руб., из которых сумма основного долга в размере 4 890 559,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 573,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требование ООО «УК «РОСТАГРО» в сумме 4 964 133,45 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Голд Агро», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «УК «РОСТАГРО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления требований как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Голд Агро», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.10.2018 № 11163, по условиям которого должнику в аренду сроком на 30 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства с возможностью пролонгации договора предоставлено транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 21.10.2018 № 1 транспортное средство передано ООО «Голд Агро».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 21.10.2018 № 11163 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц ежемесячно до 2-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору аренды от 21.10.2018 № 11163 составляет 100 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2020 № 220 на сумму 50 000 руб.; от 31.05.2020 № 288 на сумму 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 03.09.2020 в размере 1941,95 руб.

Также между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 23.05.2019 № 11955, в соответствии с которым должнику в аренду сроком с 23.05.2019 и на неопределенный срок предоставлено транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, которое передано ООО «Голд Агро» по акту приема-передачи от 23.05.2019 № 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 23.05.2019 № 11955 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8 000 руб. в месяц ежемесячно до 2-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору аренды от 23.05.2019 № 11955 составляет 16 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2020 № 227 на сумму 8 000 руб.; от 31.05.2020 № 295 на сумму 8 000 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 03.09.2020 в размере 310,71 руб.

Кроме того, между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 01.06.2017 № 8971, по условиям которого должнику в аренду сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации договора предоставлены земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора.

Земельные участки переданы ООО «Голд Агро» по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 01.06.2017 № 8971 размер арендной платы по договору составляет 43 616,80 руб. в месяц, которая вносится арендатором не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору аренды от 01.06.2017 № 8971 составляет 87 233,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2020 № 224 на сумму 43 616,80 руб.; от 31.05.2020 № 292 на сумму 43 616,80 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.09.2020 в размере 1 040,67 руб.

Между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Телегино Агро» (субарендатор), правопреемником которого является ООО «Голд Агро», заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.08.2014 № 3, в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015, от 10.06.2015, от 30.04.2016, от 30.03.2017, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду сроком с 11.08.2014 по 28.02.2018 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 11.08.2014 нежилое помещение передано должнику.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора субаренды от 11.08.2014 № 3 арендная плата устанавливается в размере 143 000 руб. и вносится не позднее 19-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору субаренды от 11.08.2014 № 3 размер арендной платы по договору аренды составляет 90 000 руб.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору субаренды от 11.08.2014 № 3 составляет 270 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2020 № 225 на сумму 90 000 руб.; от 31.05.2020 № 293 на сумму 90 000 руб.; от 30.06.2020 № 521 на сумму 90 000 руб., на которую должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 03.09.2020 в размере 12 895,09 руб.

Кроме того, между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телегино Агро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 4/01012015, по условиям которого арендатору в аренду сроком по 31.11.2015 с возможностью его пролонгации предоставлено недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 4/01012015, передано должнику.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды от 01.01.2015 № 4/01012015 арендная плата устанавливается в размере 828 887,50 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору аренды от 01.01.2015 № 4/01012015 составляет 1 657 775 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 31.05.2020 № 290 на сумму 828 887,50 руб.; от 30.06.2020 № 518 на сумму 828 887,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.09.2020 в размере 19 776,69 руб.

Также между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телегино Агро» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2015 № 5/01012015, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком по 31.11.2014 с возможностью пролонгации договора предоставлено имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2015 № 5/01012015, передано должнику.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды от 01.01.2015 № 5/01012015 арендная плата устанавливается в размере 739 850,30 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору аренды от 01.01.2015 № 5/01012015 составляет 2 219 550,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2020 № 221 на сумму 739 850,30 руб.; от 31.05.2020 № 289 на сумму 739 850,30 руб.; от 30.06.2020 № 517 на сумму 739 850,30 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 03.09.2020 в размере 29 856,79 руб.

Между ООО «УК «РОСТАГРО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телегино Агро» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.10.2014 № ТЛГ01-10/14-АСТ, в соответствии с которым должнику в аренду сроком до 01.10.2015 с возможностью пролонгации договора аренды предоставлена сельскохозяйственная техника, указанная в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2014 сельскохозяйственная техника передана должнику.

Пунктами 1.1, 6.2 договора аренды от 01.10.2014 № ТЛГ01-10/14-АСТ предусмотрено, что арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который производится ее оплата.

Задолженность ООО «Голд Агро» по договору аренды от 01.10.2014 № ТЛГ01-10/14-АСТ составляет 540 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2020 № 223 на сумму 180 000 руб.; от 31.05.2020 № 291 на сумму 180 000 руб.; от 30.06.2020 № 519 на сумму 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 03.09.2020 в размере 7 752,05 руб.

Поскольку ООО «Голд Агро» не погасило задолженность по указанным договорам аренды в размере 4 964 133,45 руб., из которой: сумма основного долга в размере 4 890 559,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 573,95 руб., ООО «УК «РОСТАГРО», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УК «РОСТАГРО» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 642, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требования ООО «УК «РОСТАГРО» в размере 4 964 133,45 руб. обоснованными.

При этом суды, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что предоставление в аренду имущества по указанным договорам аренды, заключенным на длительный срок, осуществлялось в условиях имущественного и финансового кризиса должника, пришли к выводу о том, что данное предоставление  фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, и поэтому подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «УК «РОСТАГРО», судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, установив, что договоры аренды сторонами исполнялись, учитывая, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику арендованного имущества, а также размер задолженности по указанным договорам аренды, пришли к выводу о реальности арендных правоотношений между сторонами, в связи с чем признали требования ООО «УК «РОСТАГРО» в размере 4 964 133,45 руб. обоснованными.   

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом, разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

 В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами, участником ООО «Голд Агро» с долей участия 100% и участником ООО «УК «РОСТАГРО» с долей участия 100% является одно юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рост Инвестиции».

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 установлено, что ООО «Голд Агро» с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст», требования которого в размере 182 022 181,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Голд Агро».  

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности ООО «Голд Агро» имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс. руб., себестоимость продаж – 561 259 руб., в связи с чем валовая прибыль составила 100 605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер, выручка ООО «Голд Агро» в 2018 и 2019 годах составила 869 015 тыс. руб. и 942 881 тыс. руб., соответственно, что ниже себестоимости продаж в сумме 1 508 240 тыс. руб. и 1 061 617 тыс. руб., соответственно, в связи с чем убытки должника по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., а по итогам 2019 года – 118 736 тыс. руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО «Голд Агро» появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст», о чем кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать, однако, несмотря на данные обстоятельства, ранее заключенные договоры аренды не расторг, возврата имущества не потребовал, дополнительно заключил договоры аренды в октябре 2018 года и в 2019 году.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Суды, установив аффилированность должника и кредитора, реальность и компенсационную природу арендных правоотношений, правомерно признали требования ООО «УК «РОСТАГРО» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-5140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин