РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-286396/22-143-2147

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДКО Кран» (ИНН 

<

***>)

к ООО «БАШТЕКО», ООО «ЧЗДТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании о взыскании 4 045 266 руб. 84 коп. задолженности, 4 045 266 руб. 84 коп. неустойки,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 19.07.2023г.

от ответчика ООО «БАШТЕКО»: ФИО3 дов. от 07.04.2023г., ФИО4 дов. от 28.03.2023г.

от ответчика ООО «ЧЗДТ»: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ДКО Кран» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАШТЕКО», ООО «ЧЗДТ» о взыскании 4.045.266 руб. 84 коп. задолженности, 4.045.266 руб. 84 коп. неустойки, неустойки с момента вынесения решения по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 3% за каждый день просрочки по договору  по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 3% за каждый день просрочки по договору №39 от 04.08.2022г.

ООО «ЧЗДТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «ЧЗДТ» письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЧЗДТ» в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «БАШТЕКО» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022г. между ООО «ДКО Кран» (исполнитель) и ООО "БАШТЕКО" (заказчик) был заключен договор №39 о предоставлении услуг строительной техники, предметом которого является, «Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с применением спецтехники: автокраны марки КС, LIEBHERR  LTM, LTR от 25 до 1200 тонн, а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем».

В соответствии с п.1.2. договора заказчик обязан произвести оплату за услуги Спецтехники, и за оказанные в рамках настоящего договора услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно п.3.4. договора в течение двух банковских дней заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.3.6. договора исполнитель имеет право оказать заказчику услуги в рамках настоящего договора и в случае невнесения заказчиком предоплаты в соответствии с ст.3.4. настоящего договора. При этом Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в течение двух календарных дней со дня начала оказания услуг в рамках отдельной заявки.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается УПД №497 от 31.08.2022г. за период с 10.08.2022г. по 31.08.2022г. на сумму 7 461 000 руб., УПД №563 от 19.09.2022г. с 01.09.2022 по 19.09.2022г. на сумму 4 510 000руб.,          УПД №590 от 03.10.2022г. с 20.09.2022 по 03.10.2022г. на сумму 3 403 000 руб., УПД №631 от 20.10.2022г. с 04.10.2022 по 13.10.2022г. на сумму 2 255 000 руб., УПД №632 от 20.10.2022г. с 14.10.2022 по 18.10.2022г. на сумму 1 127 500 руб., УПД №646 от 25.10.2022г. с 19.10.2022г. по 25.10.2022г. на сумму 1 804 000 руб.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком не подписывалось УПД №690 от 11.11.2022г. Согласно письму №760 от 17.10.2022г. об организации вывоза спецтехники, направленное ответчиком в адрес истца, а также отчета «Система контроля и управления доступом» (СКУД) по входу-выходу машиниста ФИО5 оказание услуг прекращено 24.10.2022 г.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства по оплате услуг по договору в размере 18.749.733 руб. 16 коп.

Договор с ООО «ДКО Кран» заключал ООО "БАШТЕКО" для исполнения договора строительного подряда №250698 от 31.03.2022 г. между ООО "БАШТЕКО" и ПАО «ММК». ПАО «ММК» предоставлен отчет «Система контроля и управления доступом» (СКУД) но входу-выходу машиниста ФИО6. В связи с полученной информацией от заказчика ПАО «ММК» в вышеуказанной таблице отражены фактические машино-часы работы машиниста ФИО5

При изменении стоимости отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (в том числе в случае уточнения объема выполненных работ) продавец (подрядчик) выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру. Сделать это нужно не позднее 5 календарных дней со дня согласования изменения объема работ (п. 3 ст. 168 НК РФ).

В связи с этим, ответчик 11.04.2023 направил в адрес истца корректировочные универсальные передаточные документы, по которым имеются расхождения.

При этом, ПАО «ММК» приняты и подписаны сметные документы, акты выполненных работ по работе большегрузного крана Liebherr LTM 1500 за период с августа 2022г. по октябрь 2022г. за фактически отработанные маш./часы согласно отчета СКУД, что в конечном итоге составляет 764часов. Принятые и подписанные ПАО «ММК» расчеты и акты выполненные работ по форме КС-2 по работе большегрузного крана Liebherr LTM 1500 представлены в материалы дела.

Учитывая, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.8 Договора, В случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 3 % от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, N 7-О, положение п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки по 0,1%, таким образом, сумма неустойки составляет 1.114.725 руб. 89 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГКРФ размер неустойки подлежащей взысканию составляет 458.106 руб. 53 коп.

Наряду с изложенным, требования истца о взыскании суммы неустойки с момента вынесения решения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, учитывая, что обязательство по оплате задолженности исполнено.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «БАШТЕКО» и ООО «ЧЗДТ» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ДКО Кран» (ИНН 

<

***>) 458 106 руб. 53 коп. неустойки  и   24 147 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  90 000 руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №362 от  14.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис