Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59362/17

29 ноября 2017 г.

г. Москва

136-209 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107497, 

<

...>, ком. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119330, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 11 518 руб. 25 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.12.2014 № 7;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.09.17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛАРД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» 11518,25 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда, состоявшемся 25.10.2017, истец и ответчик выступили с пояснениями, согласно которым позиции оппонентов они оценили как несостоятельные.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015г. между ООО «Голиаф» и ООО  «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» заключен Договор поставки Ц1783Г, по условиям которого ответчик обязался поставлять товар, а ООО «Голиаф» принимать его и оплачивать.

28.08.2015г. к Договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» обязалось выплачивать ООО «Голиаф» вознаграждение в размере 10 % от стоимости отгруженного товара (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2. стороны договорились, что суммарный объем поставок по настоящему Соглашению должен составлять не менее 1 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» не исполнило свое обязательство по оплате вознаграждения в размере 11518,25 руб., из них:

- вознаграждения за май 2016г. в размере 7 003,28 руб.

- вознаграждения за июнь 2016г. в размере 3290,84 руб. 

- вознаграждения за июль 2016г. в размере 1224,14 руб.

10.03.2017г. между ООО «БАЛЛАРД» и ООО «Голиаф» подписан Договор цессии № 11/2017, по которому ООО «Голиаф» уступило Истцу право требования задолженности у Ответчика по:

- дополнительному соглашению к Договору поставки № Ц1783Г от 28.08.2015г. за период с 01.05.2016г., по 30.11.2016г.

- Договору возмездного оказания услуг № Ц1783Г/У от 28.05.2016г.,

- Договору возмездного оказания услуг № Ц1783Г/У от 28.08.2016г. и неустойки.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем ООО «БАЛЛАРД» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Учитывая согласованное сторонами условие о выплате поставщиком вознаграждения в размере 10 % от стоимости отгруженного товара, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку и прием товара, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по выплате вознаграждения за май- июль 2016 года в размере 11518,25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты поставленной продукции судом не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств поставки и принятия товара и, соответственно, отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49,  102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАРД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАРД» 11 518 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина