АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 5179/2022 

29.11.2022 объявлена резолютивная часть решения 

01.12.2022 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 031 479,44 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО2 (ИНН 

<

***>), Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (далее – ООО «Экспертная группа «Критерий», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (далее – ООО «Востокэнергострой», ответчик) о взыскании 1 031 479,44 руб. из которых неосновательное обогащение в сумме 999 999,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 479,46 руб.

В обоснование требований истец сослался на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», нотариус ФИО2, конкурсный управляющий Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что получение денежных средств от истца в заявленном размере не оспаривает, однако, поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно и при наличии на то правовых оснований признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец находит доводы ответчика несостоятельными, полагает, что при отмене судебного акта, на основании которого истцом перечислены денежные средства, правовых оснований для сбережения денежных средств у ООО «Востокэнергострой» не имеется

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-122124/2018 Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

18.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-122124/2018/тр7 о включении ООО «Востокэнергострой» в реестр требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с размером задолженности 999 999,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н1 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (прежнее наименование истца, измененное на ООО "Экспертная группа "Критерий", запись в ЕГРЮЛ 15.04.2022) о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе, и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «СпецТехСтрой»  платежным поручением № 6 от 15.12.2021 внесло денежные средства в общей сумме 13 023 280,76 руб. на депозит нотариуса ФИО2.

Истец полагает, что указанные денежные средства в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении ООО «СпецТехСтрой»  погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 307-ЭС21-28798 в передаче кассационных жалоб на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №9/пр от 18.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ООО «СпецТехСтрой»  во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н1 внесло на депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 023 280,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.12.2021.

Письмом от 12.04.2022 ФИО2 сообщила о фактах перечисления денежных сумм кредиторам Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Факт получения денежных средств в сумме 999 999,98 руб. ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие правовых оснований для принятия перечисленных ему денежных средств судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третье лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-122124/2018/н1 было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и в удовлетворении заявления ООО «СпецТехСтрой» о намерении погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано, правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из правовых выводов, изложенных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 №А56-122124/2018/н1, к рассматриваемым отношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым суд, основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику от истца, являются неосновательным обогащением, а требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в сумме 31 479,46 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик не относится к субъектам, на которых действие моратория не распространяется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом период начисления процентов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 999 999 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 601 руб. 56 коп., всего взыскать 1 022 601 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                    М.А. Селиванова