АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15545/2018

23 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17.01., 18.01., 22.01.2019 дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № 3537/12 по состоянию на 20.05.2018 в сумме                                4 536 911 руб. 35 коп., неустойки в сумме 2 491 205 руб. 99 коп, начисленной с 26.09.2012 по 20.05.2018 за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2012 года по I квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 исковое заявления принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 04.12.2018, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 75-77). 

Истец заявлением от 06.12.2018 № 2572 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с IV-го квартала 2015 года в сумме 3 536 911 руб. 35 коп. и пени за период с 26.06.2015 по 20.05.2018 в сумме 2 378 788 руб. 82 коп. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчёта, размер основного долга определён истцом по    I-й квартал 2018 года включительно.

Арбитражный суд принимает данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2019 и до 22.01.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» в лице председателя Комитета (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 3537/12, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 7, 6293 га с кадастровым номером 11:15:0301002, расположенный в пгт. Парма, пос. 89-буровая, для эксплуатации производственной базы                (л.д. 9-17).

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом от 12.03.2012 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.5 договора и приложением № 2а к договору арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 декабря.

В силу пункта 2.6 договора перерасчёт арендной платы производится ежегодно уполномоченными органами в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца остаток задолженности ответчика за период с IV квартала 2015 года по I квартал 2018 года составляет 3 536 911 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты долга не представил. 

ООО «Интегра-Бурение» заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом.

Согласно расчёту, выполненному истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, за период с 01.03.2015 по 01.01.2016 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 1 700 843 руб. 12 коп., в том числе по сроку оплаты до 25.09.2015 – 850 421 руб. 56 коп., до 15.12.2015 – 850 421 руб. 56 коп. (л.д. 26).

30.12.2015 ответчиком был произведён платёж на сумму                           850 421 руб. 56 коп., который засчитан истцом в счет оплаты по сроку 25.09.2015.

Платёжным поручением от 26.07.2018 № 3326 с назначением платежа «оплата задолженности за пользование ЗУ по договорам № 3537/12 от 12.03.2012» ООО «Интегра-Бурение» перечислило арендную плату в сумме 1 000 000 руб., которая на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в счет оплаты задолженности по сроку уплаты 15.12.2015 (л.д. 45).

Таким образом, задолженность за 2015 год погашена ответчиком в добровольном порядке.

Платёжным поручением от 12.10.2018 № 4446 с назначением платежа «оплата за пользование ЗУ по договору № 3537/12 от 12.03.2012 за 3 и 4 квартал 2016 г.» ООО «Интегра-Бурение» перечислило арендную плату в сумме 1 000 000 руб., которая на основании пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в счет оплаты задолженности по срокам уплаты 25.09.2016 и 15.12.2016 (л.д. 46).

Остаток задолженности в сумме 3 536 911 руб. 35 коп. образовался за I, II, IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I квартал 2018 года. 

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.10.2018 (л.д. 66). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен. Срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 01.10.2015.

Произведя расчёт неустойки за период с 01.10.2015 по 20.05.2018, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций 2 378 788 руб. 82 коп. не превышает размера неустойки, подлежавшей взысканию в соответствии с условиями договора с учётом истечения срока исковой давности (до 01.10.2015).

Истцом также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки арбитражный суд считает необоснованным, так как ставка в размере 0, 1 % является обычной для предпринимательской деятельности и не превышает разумных пределов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах с ООО «Интегра-Бурение» в пользу Комитета следует взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № 3537/12 за I квартал, II квартал, IV квартал 2016, I-IV кварталы 2017 года, I квартал 2018 года в сумме 3 536 911 руб. 35 коп. и пени за период с 01.10.2015 по 20.05.2018 в сумме 2 378 788 руб. 82 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 52 579 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 536 911 руб. 35 коп. и пени в сумме 2 378 788 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 579 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина