Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1673/18

112-14 

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трейд-Ойл» в лице конкурсного управляющего  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>. 17А стр. 1Б пом. 1/6 3 эт. 

к ответчику ООО «АЛЮНИТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142702, 

<

...>

о взыскании 88 711 061,58 руб.

в заседании приняли участие: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейд-Ойл» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «АЛЮНИТ»    о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 711 061,58 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,  13.02.2014 года  с расчетного счета ООО «Трейд-Ойл»  на расчетный счет ООО «АЛЮНИТ»     были перечислены  денежные средства в размере 11 854 052,19 руб. с указанием назначения платежа: по договору №4/12/НП от 25.12.2013г., 10.02.2014 года было произведено списание в сумме 13 218 654,30 руб. с указанием назначения платежа: по договору №4/12/НП от 25.12.2013г., в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету; 17.01.2014 г. произведено списание в размере 40 000 000 руб. и 23.01.2014 г. в размере 23 638 355,09 руб. с указанием назначения платежа: по договору №4/12/НП от 25.12.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года по делу №А40-76052/16-30-124Б ООО «Трейд-Ойл» признано банкротом. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «АЛЮНИТ» конкурсным управляющим  не установлены. 

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Истец ссылается на то, что, между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 88 711 061,58    руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ойл»  документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений  и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, а так же, суд учитывает, что в представленной истцом выписки по лицевому счету указан номер, дата договора по которому были перечислены денежные средства, а так же за что конкретно. 

При этом согласно выписке по счету  платеж был осуществлен в 2014 году  (основанием платежа указано: оплата по договору), т.е. задолго до признания истца банкротом и до прекращения деятельности ООО «Трейд-Ойл». До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.  

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заявлению  ООО «Трейд-Ойл»  – отказать.

Взыскать с ООО «Трейд-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина