Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2553/2024

город Мурманск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, город Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж 1, помещ. 3), Минобороны России (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022 № 07/317-2022, от ответчика – Минобороны России – Орла А.Н. по доверенности от 11.04.2023 № 207/10/ою/д/183, от ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года тепловой энергии в сумме 2 601 810,48 рублей в помещение, находящееся у ответчика в оперативном управлении, неустойки за общий период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в сумме 193 699,90 рублей, всего 2 795 510,38 рублей, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации. Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 253,80 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с иском не согласился, указал, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которого является Минобороны России. ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Минобороны России, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Минобороны РФ представило отзыв на иск, в котором с иском не согласился, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истцом не доказан факт оказания Минобороны РФ  услуг надлежащего качества в спорном периоде. Также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Полагает обоснованными требования, предъявленные к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определил, провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании от 08.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2024. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Возражал против применения к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 12.04.2022  помещения, расположенные по адресу: 

<

...> переданы от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данные помещения были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года была осуществлена поставка тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между тем, отпустив в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года тепловую энергию в помещения, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 2 601 810,48 рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за нарушение сроков оплаты за общий период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в сумме 193 699,90 рублей, которые также предъявляются истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 2 601 810,48 рублей, как в разумные сроки, сроки, указанные в претензии, так и на дату вынесения судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, признана ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла статей 210 ГК РФ и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для ФГАУ «Росжилкомплекс» обладание вещным правом оперативного управления возникло с 23.05.2022. 

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требования истца о взыскании законной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 Жилищного кодекса РФ за общий период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в сумме 193 699,90 рублей.

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашения сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части субсидиарной ответственности Минобороны России по долгу ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, а не с причинением вреда. Также заявленные требования не связаны с ликвидацией учреждения, поэтому собственник имущества - Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее является автономным учреждением.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга и неустойки в общей сумме 2 795 510,38 рублей, в части требований к Минобороны РФ следует отказать..

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 253,80 рублей, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 978 рублей (п/п от 22.03.2024 № 8154) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 601 810 руб. 48 коп., пени в размере 193 699 руб. 90 коп., всего 2 795 510 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 231 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Евсюкова А. В.