АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7201/2017

02 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 22.08.2017), 

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности от 29.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований  ООО указало на факт нарушения  процессуальных требований со стороны Управления Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что ООО «Лотос» не было уведомлено о месте и времени вынесения постановления о привлечении к ответственности. Кроме того Общество полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Лотос» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.  

ООО «Лотос» приводит доводы о малозначительности, а в том случае если суд не усмотрит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение,  либо снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно позиция ООО  изложена в тексте заявления, а также дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 года заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2017, дело назначено к судебному разбирательству. Судебные заседания неоднократно откладывались.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что административный штраф в размере 200 000 рублей обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, отвечает принципам правовой справедливости, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения. Управление считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа, назначенного в соответствии с оспариваемым Постановлением, в данном случае отсутствуют, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на опасном производственном объекте, так как представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах – сеть газопотребления ООО «Лотос», рег. № А16-03915-0001,зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 02.03.2009, III класс опасности, расположенный по адресу: 155900 

<

...>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «Лотос» административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности административным органом выявлено нарушение ООО «Лотос» требований ч.1 ст.9, ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), п.14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", а именно: эксплуатация   Обществом опасного   производственного   объекта   -   «Сеть газопотребления» ООО «Лотос», peг. № A16-03915-0001 при отсутствии организации и осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте. Обществом не представлено в срок до 1 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за 2016 год в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа.

По факту выявленных нарушений Управлением был составлен протокол об административных правонарушениях от 07.06.2017 № 11.2-0010пк-Пр/136И-2017 в отношении юридического лица ООО «Лотос» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Не  согласившись с вынесенным постановлением ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ООО «Лотос» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статьях 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней, исчисляемый в рабочих днях с момента получения копии оспариваемого акта. Также допускается, что по ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 Обществом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – исполняющему обязанности заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

На момент подачи заявления в суд (28.08.2017) какого-либо процессуального решения по жалобе принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотрено КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через защитника.

Законному представителю Общества должностными лицами Управления при производстве по делу об административном правонарушении была предоставлена возможность реализации предусмотренных КоАП РФ прав и процессуальных гарантий.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: соответствующее уведомление от 30.05.2017 № 11-16/3835 «О времени и месте составления протокола» было направлено по месту нахождения юридического лица и получено его представителем 05.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя ООО, была направлена Обществу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления в его адрес определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд не усматривает наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о  промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как  следует из материалов административного дела, Общество осуществляет деятельность по  эксплуатации опасного производственного объекта: «сеть газопотребления ООО «Лотос», peг. № А16-03915-0001, дата регистрации 02.03.2009, расположенного по адресу:  155900, 

<

...>, в рамках которой  Обществом были допущены нарушения требований промышленной безопасности. Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что оно не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект на основании следующего.

Согласно положениям п. 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

При этом, согласно приложению 1 к Закону о промышленной безопасности к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - технический регламент), сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Процедура идентификации была регламентирована Административнымрегламентом Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестраопасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Регламент), действовавшим в период проведения идентификации опасного производственного объекта Общества (утратилв силу с 14.02.2017 в связи с вступлением в силу приказа Ростехнадзораот 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов вгосударственном реестре опасных производственных объектов и ведениюгосударственного реестра опасных производственных объектов требований»иприказаРостехнадзораот25.11.2016№ 494

«Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

При этом, согласно приложению 8 к Регламенту идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации.

При идентификации опасных производственных объектов осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и     единственный     тип     каждого     опасного     производственного     объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам.

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Таким образом, отнесение объекта к опасным производственным объектам осуществляется не по результатам анализа одного технического устройства (анализ давления горелки котла), а по результатам анализа всех технических устройств и сооружений, входящих в состав объекта.

По результатам идентификации объекта, проведенной руководителем Общества, в адрес Управления были направлены сведения, характеризующие опасный производственный объект.

При этом, в состав объекта входят, в частности, следующие технические устройства: наружный газопровод подземный среднего давления, наружный надземный газопровод среднего давления, шкафной газорегуляторный пункт.

Категорийность сетей газопотребления установлена приложением № 1 к техническому регламенту, согласно которому к газопроводам среднего давления относят газопроводы свыше 0,005 до 0,3 МПА включительно, к газопроводам низкого давления - до 0,005 МПа включительно.

В период проведения идентификации действовали Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (утратил силу с 28.07.2014), согласно которым к газопроводам среднего давления отнесены газопровода свыше 0,005 до 0,3 МПА включительно, к газопроводам низкого давления - до 0,005 МПА.

Таким образом, указание руководителем Общества по результатам идентификации опасного производственного объекта, проведенной на основе анализа соответствующей документации, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, газопроводов среднего давления свидетельствует об использовании газопроводов свыше 0,005 МПа.

Использование Обществом газопроводов среднего давления подтверждается иными документами.

Так, по результатам анализа исполнительно-технической документации, эксплуатационной документации в рамках лицензионной проверки должностным лицом Управления также был сделан вывод об эксплуатации Обществом, в том числе, газопроводов среднего давления.

В заключении экспертизы промышленной безопасности также содержатся сведения о давлении газа на входе в шкафной газорегуляторный пункт (далее -ШРП) - 0,30 МПА, на выходе из ШРП - 0,02 МПА.

Также из акта установления границы зоны эксплуатации опасных производственных объектов системы газораспределения от 20.03.2008, подписанного с представителем ОАО «Ивановооблгаз», следует, что в составе опасного производственного объекта Общества содержится газопровод среднего давления.

Таким образом, Общество эксплуатирует опасный производственный объект, в связи с чем, на него возложена обязанность соблюдения требований промышленной безопасности.

Кроме того Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии № ВП-16-000533 (С) от 18.03.2009. С заявлением о прекращении действия указанной лицензии ООО «Лотос» в Управление не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Лотос» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения  Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности. 

Недобросовестное отношение ООО «Лотос» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя  публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей. 

Учитывая изложенное,  суд не усматривает  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ООО «Лотос». По данным бухгалтерского баланса за 2016г. у ООО имеется задолженность по кредитам и займам. Задолженность перед бюджетом составляет 1253348,11 руб., что подтверждается справкой и расчетом. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов сумма неисполненных исполнительных производств составляет 380265,83 руб. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 200 000 рублей и  затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. 

В силу  изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями  167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017 о назначении административного наказания  удовлетворить частично.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2017 года № 11.2-Пс/136-0010пк-2017 о назначении административного наказания   изменить в части  размера наказания, уменьшив  размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. 

   На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после  принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный  суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                      Никифорова Г.М.