АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34037/2022

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Приволга»                      (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2022), в отсутствие               истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу             № А53-34037/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Приволга» (далее – общество) о взыскании задолженности, упущенной выгоды, стоимости рекультивации, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, понуждении к производству рекультивации, а также об определении условий соглашения об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 выделены в отдельное производство требования о взыскании с общества совокупной задолженности по договорам аренды земельных участков от 01.01.2016 № 201600810-43, 201600812-43 в размере 876 031 рубля 32 копеек, в том числе арендной платы с 07.10.2019 по 31.12.2022 в размере 378 625 рублей 63 копеек; упущенной выгоды с 07.10.2019 по 01.01.2023 в размере 416 918 рублей 93 копеек; убытков на техническую и биологическую рекультивацию в размере, который будет определен заключением судебной экспертизы; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 31.10.2019 по 31.12.2022 в размере 80 486 рублей 76 копеек; процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на основную задолженность с 01.01.2023 по дату ее фактической оплаты; возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной судебной землеустроительно-технической, агро-технической и оценочной экспертизы, техническую рекультивацию в натуре в отношении частей земельных участков истца (кадастровые номера 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374); техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении частей земельных участков истца (кадастровые номера 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612); о возложении на ответчика обязанности передать рекультивированные части указанных земельных участков истцу по акту приема-передачи. Выделенные исковые требования переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя к обществу об определении условий соглашения об установлении сервитута в отношении следующих частей земельных участков: 61:13:0600003:1374/чзу1, 61:13:0600003:1373/чзу1, 61:13:0600003:1376/чзу1, 61:13:0600003:1371/чзу1, 61:13:0600003:1377/чзу1, 61:13:0600003:2612/чзу1 (в редакции соглашения, указанного в приложении к иску).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 в удовлетворении названных требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости предоставления ответчику постоянного доступа (присутствия) к спорным земельным участкам истца в охранной зоне магистрального нефтепровода. В связи с наличием охранных зон установление сервитута на спорных земельных участках не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорного земельного участка, так как существует иной порядок урегулирования спорных правоотношений без оформления сервитута (в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральном нефтепроводе) – заключение соглашения о временном занятии земельного участка и возмещении убытков (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации                     (далее – Земельный кодекс), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса). При этом предприниматель не ограничен в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 03.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу общества частями (общей площадью             536 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, с местоположением: Ростовская область, Зимовниковский район, ЗАО «Дружба», принадлежащих предпринимателю, для размещения и эксплуатации опор ВЛ, трансформаторной подстанции и огороженной металлическим ограждением территории с информационным обозначением «Охранная зона магистрального нефтепровода» на весь период их размещения (с указанием координат границ частей участков). Установлена стоимость права ограниченного пользования (сервитут) в размере 0,55 рубля за 1 кв. м в год. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Распределены судебные расходы. При определении частей земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе экспертным заключением от 12.01.2024 № 1-3131-Э/2023. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие предпринимателю земельные участки не относятся к орошаемым землям. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал, что имеется необходимость установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ в количестве 16 штук (включая стойки; всего 31 штука) общей площадью 31 кв. м, в целях эксплуатации данного линейного объекта, а также трансформаторная подстанция площадью 25 кв. м и огороженная металлическим ограждением территория с информационным обозначением «Охранная зона магистрального нефтепровода» с выведенными на поверхность наземными объектами ответчика общей площадью 480 кв. м. Такие части и их координаты определены экспертным заключением. Общая площадь участка под указанными объектами составляет 536 кв. м. При этом суд не усмотрел оснований для установления сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374 и 61:13:0600003:2612, на которых расположены опознавательные знаки, протекторы и контрольно-измерительные пункты с информационными обозначениями. Определенная экспертом площадь каждого такого объекта в размере 1 кв. м признана судом условной, исходя из имеющихся фотографий и фактического их назначения. Доказательства невозможности использования земельных участков в пределах выявленных опознавательных знаков, информационных обозначений в материалах дела отсутствуют; необходимость установления сервитута под указанными объектами не доказана.                      В отсутствие доказательств невозможности использования земельных участков за пределами опор ВЛ, трансформаторной подстанции и огороженной территории, сервитут в иной площади установлению не подлежит. Размер соразмерной платы за сервитут определен в экспертном заключении и составил 0,55 рубля за 1 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за сервитут, установленная в заключении эксперта, является рыночной и соразмерна тем ограничениям, которые претерпевает истец (с учетом характера использования участков обществом и определенной судом площади их частей).

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подготовлено с нарушением норм действующего законодательства. В частности, для расчета стоимости частного сервитута применен нормативный правовой акт для расчета стоимости публичного сервитута для земель, находящихся преимущественно в государственной или муниципальной собственности – приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности  и предоставленных гражданам или юридическим лицам» (далее – Методические рекомендации). Незаконное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поэтому по делу следовало назначить повторную экспертизу. Стоимость платы за сервитут эксперт определил неправильно, в том числе с нарушением порядка, установленного Методическими рекомендациями. Объекты-аналоги эксперт подобрал не верно, они не соответствуют основным характеристикам спорных земельных участков.  Ответчик допустил внепроцессуальное общение с экспертами, что не получило должной оценки апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции ошибочно учитывал площадь наземных объектов на участках, в то же время следовало определить площадь частей земельных участков, занятых объектами ответчика. Иные условия проекта соглашения об установлении сервитута надлежащей судебной оценки не получили. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Заседание суда округа 23.10.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                  (статья 153.1 Кодекса). 

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах действующего законодательства.  Представитель общества также пояснил, что возможность (намерение) мирного урегулирования спора с предпринимателем                           (в соответствии с предложением, направленным истцом по определению суда округа                 от 11.09.2024) отсутствует; площадь частей участков, в отношении которых установлен сервитут, достаточна для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец с 01.04.2017 является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:2612 (сформирован из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1368), 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, а также земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377.

С 01.01.2016 на основании договоров аренды земельных участков № 201600810-43 и 201600812-43 участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374 переданы в аренду обществу для строительства объекта «Проект "Юг",  2-й этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк"». 

Спорные земельные участки ранее принадлежали на праве собственности       ФИО3 (третье лицо).

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374  на основании договора купли-продажи                               от 10.03.2017 приобрел предприниматель. Переход права собственности 01.04.2017 зарегистрирован в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции установил, что на указанных участках в настоящее время находятся линейные объекты (подземные и наземные) общества. 

Общество 29.04.2020 направило  предпринимателю проект соглашения об установлении сервитута в отношении частей общей площадью 3235 кв. м 6-ти земельных участков (с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612), с указанием постоянного срока сервитута и  стоимости за  1 кв. м – 5,8 рубля. 

Общество 11.05.2022 повторно направило предпринимателю проект соглашения об установлении сервитута в отношении частей 3-х используемых земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:2612 общей площадью 3667 кв. м, с указанием срока сервитута с 01.01.2018 по 01.01.2067, а также  стоимости за  1 кв. м – 5,8 рубля.

Разногласия предпринимателя по условиям соглашения общество отклонило.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив проект соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельных участков общей площадью 148 855 кв. м, со сроком сервитута 49 лет с момента государственной регистрации сервитута,  стоимостью 1 кв. м площади используемых под сервитут участков – 36 рублей  26 копеек в год (т. 2, л. д. 126 – 159).

Поскольку соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, указано, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018                  № 306-ЭС17-20590,  рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса вправе назначить экспертизу.   

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза  (т. 7, л. д. 78 – 87).

В поступившем в суд экспертном заключении (т. 9, л. д. 3 – 151) приведено описание частей земельных участков, в том числе занятых опорами ВЛ, наземными объектами магистрального нефтепровода, а также определена рыночная стоимость платы за сервитут в год за единицу площади участка. 

Суд апелляционной инстанции установил, что данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Кодекса). Представленная истцом рецензия на заключение (т. 10, л. д. 39 – 63) исследована апелляционным судом и мотивированно отклонена. При этом эксперты в судебном заседании 16.04.2024 ответили на вопросы суда и представителей сторон, в том числе относительно методики определения расчета стоимости сервитута, о порядке отбора аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке, о примененных корректировках (т. 11, л. д. 47 – 50). При таких обстоятельствах экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4              статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

С учетом приведенных процессуальных норм, определяя размер платы за сервитут, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на экспертном заключении, принятом в качестве допустимого и относимого доказательства. При определении площади частей участков, в отношении которых подлежит установлению сервитут, суд апелляционной инстанции учитывал характер и интенсивность предполагаемого использования участков обществом, вид их использования предпринимателем, в том числе в целях определения условий, наименее обременительных для собственника участков. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие у собственника затруднений в использовании частей участков для сельскохозяйственного производства, на которых отсутствуют наземные объекты нефтепровода и опоры ВЛ, само по себе не свидетельствует о необходимости включения их в границы сервитута, а также из возможности самостоятельного разрешения вопросов о компенсации потерь сельскохозяйственного производства. Необходимые условия, требуемые для установления сервитута, суд апелляционной инстанции определил.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Кодекса. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 следует оставить без изменения, кассационную             жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу             № А53-34037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов