АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-524/23 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А47-14298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Главное управление МЧС России по Оренбургской области, Главное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-14298/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество «Управление коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2020 года в сумме 90 880 руб. 85 коп., пеней за период с 11.01.2021 по 05.10.2021 в сумме 3320 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 90 880 руб. 85 коп., пени в сумме 3320 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3768 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.12.2020 к государственному контракту цена контракта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020  составляет 438 553 58 коп. с учетом НДС по ставке 20 %. Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату ответчиком надлежащим образом произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме в пределах доведенных лимитов (статьи 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом оплата поставленной тепловой энергии производилась на основании данных, указанных самим истцом в выставляемых счетах на оплату.

Как отмечает Главное управление МЧС России по Оренбургской области, доказательств того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика и объем потерь согласован сторонами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не учтены представленные ответчиком сведения о предъявленных к оплате объемах потребления тепловой энергии на объекте, согласно которому оплачиваемый Главным управлением объем тепловой энергии за период с января по декабрь 2020 года стабильно производился с превышением фактически (по показаниям прибора учета) поставленного объема (+ 44,425 Гкал).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) 17.09.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по отпуску (потреблению) тепловой энергии в горячей воде № 161/20 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и государственным заказчиком тепловой энергии в горячей воде для отопления, именуемой в дальнейшем «энергоресурсы», объем которой согласовывается в приложениях к государственному контракту, являющимися неотъемлемой частью (приложения № 1, 2).

Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей устанавливается по колодцу (камере), к которому подключено здание для присоединения государственного заказчика к коммунальной тепловой сети, и определяется в акте, приведенном в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчет за энергоресурсы производится по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 03.12.2019 № 271-т/э «О корректировке тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2020 год, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области и внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 11.12.2018 № 184-т/э»).

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 к контракту стороны согласовали цену государственного контракта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 438 553 руб. 58 коп. с учетом НДС по ставке 20 % (пункт 5.1 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится исходя из фактических объемов потребления энергоресурсов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Расчетный период для оплаты услугу по контракту устанавливается равным месяцу. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных универсальных передаточных документов (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.4 контракта сторонами согласовано условие, что при размещении узла учета не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности заказчик дополнительно оплачивает исполнителю потери тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки измерительных устройств: в отопительный период в размере 1,02 % от фактического потребления согласно расчету энергоснабжающей организации (приложение № 3 к контракту).

В пункте 6.2.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности государственного заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Истец обосновывает исковые требования отсутствием оплаты оказанных услуг теплоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2021 № 01104-290, которая последним получена, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Управление коммунального хозяйства» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды исходили из того, что законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; далее – Правила  № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 17.09.2020 № 161/20, дополнительное соглашение от 24.12.2020 к контракту, УПД, претензию, установив факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, приняв во внимание, что последним принято на себя обязательство по возмещению потерь тепловой энергии (пункт 5.4 контракта) и не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды признали требования истца о взыскании основного долга в сумме 90 880 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды указали, что согласно пункту 5.4 контракта при размещении узла учета не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности заказчик дополнительно оплачивает исполнителю потери тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки измерительных устройств: в отопительный период в размере 1,02 % от фактического потребления; в межотопительный период в размере 13,51 % от фактического потребления, согласно расчету энергоснабжающей организации (приложение № 3 к контракту). 

Как установили суды, узел учета находится не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности.

Произведенный истцом расчет потерь ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.01.2021 по 05.10.2021 в сумме 3320 руб. 18 коп. (пункт 6.2.2 контракта). Возражения по данному расчету либо контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию была оплачена ответчиком в полном объеме, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае спор связан не с оплатой поставленного ресурса, а истцом взыскивается задолженность в связи с невозмещением ответчиком тепловых потерь при передаче тепловой энергии.

Довод Главного управления МЧС России по Оренбургской области об исчерпании лимитов денежных средств по заключенному государственному контракту не принят судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу    № А47-14298/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота