ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20522/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 года

15АП-23867/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер"

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  07.12.2022 по делу № А53-20522/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным решения,

 

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный органа) с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2022 № РНП 61-64ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СКОУМТС МВД России»). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оценив доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. Суд исходил из наличия оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что антимонопольный орган неполно выяснил обстоятельства дела и не разрешил ходатайство общество об отложении заседания, которые было назначено на 11.05.2022, в то время как  уведомление обществом получено 05.05.2022, т.е. фактически за 1 рабочий день. Антимонопольный орган констатировал неисполнение поставщиком обязательств по контракту, не учитывая, что неисполнение вызвано введением санкций против РФ, необходимостью поиска новых поставщиков, что подтверждается тем, что на соответствующий запрос общества письмом от 28.04.2022  ООО «АУВИКС» сообщило о невозможности поставки. Общество является микропредприятием, действовало добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит судебный акт оставить без изменения.

В приобщении отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области коллегией отказано в виду нарушения правил о заблаговременности представления доказательств, невозможности ознакомления другой стороны с учетом сроков направления данного отзыва (часть 4 статьи 65, статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители антимонопольного органа просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-200 АПК РФ пришел к верному выводу о законности ненормативного правового акта.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Обращение Заказчика о внесении сведений об ООО «Деловой Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме  подано в антимонопольный орган на бумажном носителе 26.04.2022г., зарегистрировано 29.04.2022г. (вх. № 8535). 

Уведомлением № РНП 61-64 ГОЗ от 05.05.2022г. обращение Заказчика принято к рассмотрению. 05.05.2022г. в 10 часов 46 минут уведомление направлено Заказчику - ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «Деловой Партнер» на адреса электронной почты, указанных в обращении.

Заседание было назначено и впоследствии состоялось 11 мая 2022г. в 10 часов 30 минут.

Как указало общество в заявлении и апелляционной жалобе, уведомление было получено 05.05.2022г. С учетом того обстоятельства, что 11.05.2022г. в 08 часов 46 минут на электронный адрес to61-rybina@fas.gov.ru общество представило письменные пояснения с документами, подтверждающими позицию, изложенную в письменных пояснениях, доводы о том, что неотложение заседания комиссии антимонопольного органа существенно ограничило права общества подлежат отклонению.

Представитель общества принял участие в рассмотрении дела дистанционно, путем подключения к веб-конференции. 

Апелляционный суд учитывает, что само ходатайство, заявленное обществом  в ходе рассмотрения дела, об отложении не мотивировано. Иных доказательств, кроме представленных комиссии антимонопольного органа, обществом в суд не представлено, следовательно, неотложение заседания комиссии само по себе не нарушило прав общества на участие в данной процедуре. 

Нерассмотрение антимонопольных органом ходатайства не признается апелляционным судом существенным нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, влекущим отмену принятого компетентным органом ненормативного правового акта.

Антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о  неприменении  антимонопольным  органом требований Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

б)        заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)        поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункта 3.1. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, по 20.12.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием Контракта.

Общество при поставке товара по Контракту заменило проектор, соответствующий условиям Контракта, на Aser X1125 I DLP Projector FSV1809.

Недостатки, выявленные в ходе проверки товара и отраженные в акте № 3/130А от 30.12.2021г. не устранены ни по состоянию на 30.03.2022г. (решение об одностороннем отказе), ни позднее.

Какие-либо документы, подтверждающие попытки поставить товар с улучшенными характеристиками, общество не представило. Поставку товара, не соответствующего условиям контракта, нельзя расценить как  попытка поставить товар с улучшенными характеристиками.

Таким образом, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

В рамках рассматриваемого дела у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества добросовестным поставщиком, поскольку общество не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, товар, соответствующий условиям контракта не поставлен; в срок до принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта попытки исполнить контракт Поставщиком не предпринимались).

Апелляционный суд также учитывает, что общество  должно было исполнить контракт в срок до 20.12.2021г.

Доказывая свою добросовестность, заявитель жалобы фактически ссылается на обстоятельства, возникшие по истечении срока поставки. В связи с указанным ссылки на  письмо от 28.04.2022  ООО «АУВИКС» приняты быть не могут.

При этом участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество является микропредприятием, не принимаются апелляционным судом, поскольку антимонопольное законодательство в данной части не содержит изъятий исключительно в связи с наличием того или иного правового статуса поставщика.

Вместе с тем, законодательство о регулируемых закупках не содержит безусловной обязанности контролирующего органа (ФАС России) включать предоставленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения в реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о регулируемых закупках. Субъективная сторона этих нарушений характеризуется наличием умысла и противоправных намерений (вины), а последствием таких действий должно быть возникновение (угроза возникновения) вреда (ущерба). Положения статьи 104 Закона о контрактной системе направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3234-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-О).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу, что общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  07.12.2022 по делу № А53-20522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева