АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17047/24

05 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 6 279 010,10 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №1095 от 01.12.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №29 от 05.01.2024, диплом.

установил:

акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору  на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1/22 от 01.12.2021 за период ноябрь 2023 года – март 2024 года в размере 5 648 473,56 рублей, пени за период с 11.01.2022 по 24.06.2024 в сумме 480 224,05 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Истцом представлены возражения на отзыв,  уточнения к иску в части взыскания неустойки на 22.08.2024 в размере 630 536,54 руб.

Суд принимает уточнения в порядке пункта с статьи 49 АПК  в общем размере  6 279 010,10 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом пени.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку расчет пени с предыдущего заседания изменен только в части периода на дату проведения судебного заседания, как на то указывалось в определении от 22.05.2024, при этом истом в иске заявлено о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга, что позволяло ответчику проверить расчет заблаговременно.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика дает пояснения о неверном начислении неустойки в части указания дней, доводы отзыва в части применения статьи 333 ГК РФ поддержаны.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация «Глория Джинс» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Распределенная генерация - Шахты» (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде №1/22 от 01.12.2021, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно п.5.7. данного договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

На основании актов и счетов-фактур за период с ноября 2023 года по март 2024 года задолженность ответчика перед истцом составила 5 648 473,56 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1092 от 04.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующими нормами права.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2023 года по март 2024 года и нарушение обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: договором на пользование тепловой энергии в горячей воде №1/22 от 01.12.2021, счет-фактурами, актами приемки-передачи за спорный период, актами сверок, в том числе подписанным в двустороннем порядке по состоянию на 31.12.2023, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 5 648 473,56 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора теплоснабжения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 648 473,56 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 в размере 146 963,17 рублей, за период с 03.11.2022 по 13.03.2023, с 12.12.2023 по 22.08.2024 в размере 483 573,36 рублей с последующим начислением пени по день фактического обязательства по оплате задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате абонент оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен, исключая период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 630 536,54 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.8 договора.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, отсутствие субсидирования из бюджета и тяжелое материальное положение ответчика не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей либо субсидии; ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате тепловой энергии.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер от 0,1 % до 0,5 %.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 630 536,54 руб., начисленная по 22.08.2024,  пеня,  начисленная на сумму долга начиная с 23.08.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, в том числе требований о взыскании неустойки на 22.08.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 15452 от 08.05.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 423 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 5 648 473,56 руб. по договору  на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1/22 от 01.12.2021 за период ноябрь 2023 года – март 2024 года,  пени в размере 630 536,54 руб., начисленной по 22.08.2024,  пени,  начисленные на сумму долга начиная с 23.08.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 53 423 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 972 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова