АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018

г. Казань

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.09.2020 № 0172/19-18,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.03.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А55-27994/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» о признании сделки (договора займа от 06.10.2015 № 06/10/2015) недействительной, с участием третьего лица – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 06.10.2015 № 06/10/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» (далее – общество «Промышленные объекты»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа № 06/10/2015, заключенный 06.10.2015 должником с обществом «Промышленные объекты». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промышленные объекты» в пользу должника денежных средств в сумме 8 521 000 руб. и взыскания с общества «Промышленные объекты» в пользу должника процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции на голословных утверждениях конкурсного управляющего делает вывод о том, что ФИО2, являясь на момент совершения сделки руководителем общества «Промышленные объекты» и одновременно исполнительным директором должника, осуществлял общее руководство им. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дополнительные доказательства, которые были приобщены конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2, и на основании этого принял судебный акт, нарушив права ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и обществом «Промышленные объекты» (заемщик) заключен договор займа от 06.10.2015 № 06/10/2015, по условиям которого должник предоставляет обществу «Промышленные объекты» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с установлением процентов за пользование займа – 8,5% годовых, срок займа – до 06.10.2018.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 1 к договору займа от 06.10.2015 № 06/10/2015 стороны дополнили пункт 2 договора подпунктом 2.3 в следующей редакции: проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за весь период пользования займом одновременно с возвратом заемщиком суммы займа, исходя из фактического срока использования денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком не позднее 06.10.2018.

Во исполнение договора займа должник в период с 07.10.2015 по 26.11.2015 перечислил обществу «Промышленные объекты» в общей сложности 9 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету (операции № 603, 690, 919, 1077, 1148, 1345, 1437, 1539).

В период с 28.01.2016 по 14.11.2016 общество «Промышленные объекты» произвело частичный возврат суммы займа в общем размере 579 000 руб., что отражено выпиской по расчетному счету (операции № 2638, 3884, 3992, 4079, 4087, 4685, 5603).

Оставшаяся часть суммы займа в размере 8 521 000 руб. не возвращена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 03.10.2018, оспариваемая сделка заключена 06.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по вышеуказанным основаниям.

При разрешении спора суды установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора займа (06.10.2015), единственным участником и руководителем должника являлся ФИО6. Он же являлся единственным участником общества «Промышленные объекты». Руководителем общества «Промышленные объекты» на дату заключения договора займа являлся ФИО2, который одновременно являлся исполнительным директором должника, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Таким образом, общество «Промышленные объекты» в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным в отношении должника лицом.

Судами также установлено, что должник на момент совершения спорной сделки имел задолженность по уплате налогов, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 № 15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому у должника имелась, в частности, задолженность по налогу на прибыль в размере 1 156 520 руб., срок уплаты которого истек 28.03.2015, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 146 212 руб. Указанная задолженность по уплате налогов не погашена, денежные средства для ее погашения у должника отсутствуют.

Законность решения налогового органа от 15.03.2018 № 15-035/8 в данной части подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-19838/2018.

Оценивая условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1), согласно которым проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за весь период пользования займом (три года) одновременно с возвратом заемщиком суммы займа, суды квалифицировали их как не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и экономическим интересам должника.

Кроме того, судами отмечено, что по истечении срока займа (06.10.2018) ни должник, ни общество «Промышленные объекты» не предприняли никаких действий по возврату суммы займа и выплате процентов.

Также судами учтено, что должник не отражал проценты по договору займа в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-19838/2018.

В отсутствие доказательств получения должником процентов по договору займа, суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемого договора займа.

Отклоняя доводы общества «Промышленные объекты» и ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника, суд первой инстанции указал, что сумма активов по состоянию на конец 2014, 2015, 2016 и 2017 годов превышала 60 млн.руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Поскольку должником обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена, то отсутствует обязательное в данном случае независимое подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности должника.

При этом судами принято во внимание, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника. При проведении временным управляющим анализа финансового анализа должника привлеченный аудитор подготовил заключение, согласно которому вывод о соответствии фактическому состоянию (достоверности или недостоверности) показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности должника сделать не представляется возможным по причине непредоставления временному управляющему руководителем должника необходимой информации в полном объеме.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделок, не имеющей разумной экономической цели для должника – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что договор займа заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что на основании голословных утверждениях конкурсного управляющего, исходя из того, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся руководителем общества «Промышленные объекты» и одновременно исполнительным директором должника, судом сделан вывод об осуществлении ФИО2 общего руководства должником, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство нашло отражение на стр. 18 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2018 № 15-035/8 при даче ФИО2 показаний в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90 оборот), и было отмечено судом при установлении обстоятельств, касающихся заинтересованности должника и общества «Промышленные объекты».

При этом следует отметить, что наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности вправе приводить доводы и возражении о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 АПК РФ рассмотрел дополнительные доказательства, которые были приобщены конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2

Из материалов дела следует, что к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим были приложены: копия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 № 15-035/8; копия решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-520/2015; копия определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу № А5527994/2018; копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019 по делу № А55-27994/2018; копия определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17.

Между тем, копия решения налогового органа от 15.03.2018 № 15035/8 была представлена в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 82-111), а судебные акты являются общедоступными и опубликованы в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов