ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-632/2020

город Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецк: ФИО3, представителя по доверенности №02-09/04208 от 26.05.2020, ФИО4, представителя по доверенности №20-09/08214 от 30.09.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности № 05-26/6 от 02.03.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу №А36-632/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень», г.Липецк к заинтересованным лицам (ответчикам): Инспекции ФНС по Правобережному району города Липецка, и Управлению ФНС по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русщебень» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, содержащим следующие требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - ИФНС, налоговый орган, ИФНС по Правобережному району города Липецка, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее -УФНС): 

1) признать незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) бездействия заместителя руководителя ИФНС ФИО5 по не рассмотрению в срок, установленный НК РФ, решения по результатам выездной налоговой проверки, оставленного без изменения решением УФНС №241 от 17.12.2019, 

2) обязать ИФНС устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод ООО «Русщебень» - вынести в 10-дневный срок со дня изготовления Арбитражным судом Липецкой области в полном объеме судебного акта по настоящему заявлению в порядке п.7 ст.101 НК РФ решения по выездной налоговой проверке ООО «Русщебень» и письменно сообщить об этом суду; 

3) признать незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя руководителя ИФНС ФИО5 от 05.11.2019 №9 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений» и решение №3/1 от 04.10.2019 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходима для их рассмотрения», оставленных без изменения решением УФНС №247 от 26.12.2019;

4) обязать ИФНС и УФНС устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Русщебень»;

5) признать незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя руководителя ИФНС ФИО5 от 05.12.2019 №10 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений», оставленного без изменения решением УФНС №264 от 30.12.2019; 

6) обязать ИФНС и УФНС устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Русщебень»; 

7) взыскать с ИФНС и УФНС расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ИФНС по не рассмотрению в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, и непринятию решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русщебень», решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка ФИО5 №9 от 05.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, №10 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и обязании ИФНС по Правобережному району города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русщебень». С ИФНС по Правобережному району города Липецка в пользу ООО «Русщебень» взысканы судебные расходы в связи с оплатой ООО «Русщебень» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказано в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований ООО «Русщебень» о признания незаконным бездействия ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по не рассмотрению в срок, установленный НК РФ, и непринятию решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русщебень», решения заместителя руководителя ИФНС по Правобережному району города Липецка ФИО5 М.С. от 05.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  №10 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, ИФНС обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших в результате продления сроков рассмотрения материалов проверки. Решения №9 от 05.11.2019, № 10 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по существу были направлены на обеспечение прав налогоплательщика на подачу возражений. Кроме того, поскольку, налогоплательщику направлялись дополнительные документы, то налоговый орган обоснованно продлевал рассмотрение материалов налоговой проверки, тем самым представлял Обществу возможность, изучить их и представить свои дополнительные возражения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ИФНС ФИО6 принято решение №1 от 21.12.2018 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Русщебень» (т.1, л.д.81).

18.02.2019 составлена справка о проведении выездной налоговой проверке (т.1, л.д.82).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №10/4 от 18.04.2019.

ООО «Русщебень» представило в ИФНС возражения от 20.05.2019 №92 на Акт налоговой проверки №10/4 от 18.04.2019 (т.2, л.д.36-78).

ИФНС составлено Дополнение к акту налоговой проверки №10/6 от 26.07.2019 (т.2, л.д.79-90)

ООО «Русщебень» представило в ИФНС возражения от 28.08.2019 №147 на Дополнение к акту налоговой проверки №10/6 от 26.07.2019 (т.2, л.д.91-101).

По результатам рассмотрения 04.09.2019 материалов налогового проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения №1 от 04.09.2019, принятого заместителем начальника ИФНС ФИО5, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 30 дней (месяц), то есть до 04.10.2019 (т.2, л.д.5).

В качестве основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №1 от 04.09.2019 указано следующее: «Объективное обстоятельство, препятствующее надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов налоговой проверки: в соответствии с п.6.2 ст.101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на представление возражений на дополнительно полученные документы, отраженные в дополнении к акту налоговой проверки».

В соответствии с извещением №10/9 от 18.09.2019 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.10.2019 в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.83-84).

ООО «Русщебень» представило в ИФНС возражения №2 от 02.10.2019 №162 на Дополнение к акту налоговой проверки №10/6 от 26.07.2019 (т.1, л.д.85-89).

По результатам рассмотрения 04.10.2019 материалов налогового проверки и представленных возражений ИФНС, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ и на основании решения №3 от 04.10.2019, принятого заместителем начальника ИФНС ФИО5, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 30 дней (месяц), то есть до 05.11.2019 (т.2, л.д.3-4). В качестве основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №3 от 04.11.2019 указано следующее: «Необходимость дополнительного изучения материалов проверки и рассмотрение возражений, представленных ООО «Русщебень» на акт налоговой проверки №10/4 от 18.04.2019 и дополнение №10/6 от 26.07.2019 к акту выездной налоговой проверки».

С учетом указанных обстоятельств ИФНС также принято решение №3/1 от 04.10.2010 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на основании подп.5 п.3 ст.101 НК РФ в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л.д.95 -96).

Извещением №10/10 от 01.11.2019 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.11.2019 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.97).

По результатам рассмотрения 05.11.2019 материалов налогового проверки, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ и на основании решения №9 от 05.11.2019, принятого заместителем начальника ИФНС ФИО5, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был еще продлен на 30 дней (месяц), то есть на 05.12.2019 (т.1, л.д.100-102, 103-104). В качестве основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №9 от 05.11.2019 также указано: «Необходимость дополнительного изучения материалов проверки и рассмотрение возражений, представленных ООО «Русщебень» на акт налоговой проверки №10/4 от 18.04.2019 и дополнение №10/6 от 26.07.2019 к акту выездной налоговой проверки».

В протоколе №19/5 от 05.11.2019 отражены возражения представителя общества относительно очередного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.100-102).

Извещением №10/11 от 05.11.2019 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.12.2019 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.105).

По результатам рассмотрения 05.12.2019 материалов налогового проверки, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ и на основании решения №10 от 05.12.2019, принятого заместителем начальника ИФНС ФИО5, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен еще на 30 дней (месяц), то есть до 09.01.2020 (т.1, л.д.98-99, 100-102, 103-104). В качестве основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №10 от 05.12.2019 также указано: «Необходимость дополнительного изучения материалов проверки и рассмотрение возражений, представленных ООО «Русще-бень» на акт налоговой проверки №10/4 от 18.04.2019 и дополнение №10/6 от 26.07.2019к акту выездной налоговой проверки».

В протоколе №19/5 от 05.12.2019 отражены возражения представителя общества (л.д.106-108).

Письмом от 24.12.2019 №10-23/12358 ИФНС уведомила ООО «Русще-бень» о допущенных технических ошибках в части направленных обществу наименований решений №9 от 05.11.2019, №10 от 05.12.2019, а также в части отсутствия ссылок на статьи НК РФ (т.1, л.д.16, 17; т.2, л.д.9)

Из представленных налоговым органом доказательств, арбитражным судом установлено, что в дальнейшем после 09.01.2020 ИФНС еще неоднократно продлевала срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на 30 дней (месяц) на основании решений: №11 от 09.01.2020; №12 от 07.02.2019, №13 от 06.03.2020 (т.2, л.д.29, 32, 34). На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020№239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ИФНС уведомила общество о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки с 06.04.2020 на 06.05.2020 (т.2, л.д.118, 119). С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» ИФНС уведомила общество о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки с 06.05.2020 на 04.06.2020 (т.2, л.д.114, 115-116).

ООО «Русщебень» обжаловало бездействие должностных лиц ИФНС, а также решения №3/1 от 04.10.2019, №9 от 05.11.2019, №10 от 05.12.2019 в УФНС, которое оставило их без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения (т.1, л.д.18-32).

ООО «Русщебень», считая, что неоднократное отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит положениям п.1 ст.101 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, с учетом приведенных в определении Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 28.02.17 N 239-О правовых позиций, предельный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения - не более чем на один месяц.

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор, полагает необходимым учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п. 1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция нарушила установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, продлив оспариваемыми в деле обществом решениями данный срок более чем на один месяц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых обществом бездействия  и решений инспекции № 9 от 05.11.2019 и № 10 от 05.12.2019 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных ст. 101 НК РФ, разъяснены в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении КС РФ от 20.04.2017 N 790-О относительно оспаривания конституционности п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного при проверке в порядке гл. 24 АПК РФ законности принятого на основании п. 1 ст. 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности, заявитель указал на:

- право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом;

- право общества на получение одного из предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок;

- право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренное п. п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Также Общество полагает, что нарушение инспекцией требований п. 1 ст. 101 НК РФ в связи с необоснованным неоднократным и длительным продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки затрагивает имущественные интересы общества, поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требует несение дополнительных финансовых затрат на оплату услуг представителя, участие которого было обеспечено обществом при каждом случае продления (отложения) инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, ни одно из приведенных Обществом нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений гл. 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав - о том, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того, лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Следовательно, привлечение обществом представителя для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Русщебень» - это право общества, предоставленное ему статьями 21 и 101 НК РФ.

Доказательств нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Инспекцией требования п. 1 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемых решений инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. На дату подачи обществом заявления в суд об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки инспекция уже приняла итоговое решение по материалам проверки.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что в результате принятия инспекцией оспариваемых решений,  реальное нарушение прав общества не произошло, поскольку не возлагались  инспекцией в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество какие-либо дополнительные обязанности, не было создано каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконными, в данном случае, отсутствует.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО по делу №А36-9733/2019.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконными бездействия ИФНС по не рассмотрению в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, и непринятию решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русщебень», решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка ФИО5 №9 от 05.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, №10 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части, отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецк удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу №А36-632/2020 в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка по не рассмотрению в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, и непринятию решения по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень», решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка ФИО5 №9 от 05.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, №10 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, обязания ИФНС по Правобережному району города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русщебень», а также взыскания с ИФНС по Правобережному району города Липецка в пользу ООО «Русщебень» судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 9000 руб., - отменить.

В удовлетворении требований ООО «Русщебень» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка по не рассмотрению в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, и непринятию решения по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень», решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка ФИО5 №9 от 05.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, №10 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, обязания ИФНС по Правобережному району города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья       А.И. Протасов 

судьи       М.Б. Осипова 

      ФИО1