﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2327/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А50-42403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии Арбитражного суда Астраханской области рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» Конева Романа Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-42403/2017 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области принял участие представитель Алиаббасси Кавеха Голамхассана – Цыганова Т.Б. (доверенность от 03.12.2019).

Исходя из того, что рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось (определения от 13.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020) по мотиву освобождения конкурсного управляющего Конева Р.Н. от исполнения своих обязанностей и рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Профи», в судебном заседании 14.08.2020 суд первой инстанции в очередной раз отложил рассмотрение данного вопроса, при этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые были вправе высказать мнение по доводам кассационной жалобы, каких-либо дополнений к данной кассационной жалобе не направлено, возражений против рассмотрения кассационной жалобы не заявлено, в такой ситуации суд округа посчитал возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (далее – общество «КНПО «Уральская армирующая компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (далее – общество «Металл-Профи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 общество «Металл-Профи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В.

И.о. конкурсного управляющего Васев А.В. обратился 29.06.2018 в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном            от 01.07.2017 № 1 и от 01.07.2017 № 2, заключенных между должником и ответчиком Шарифулиным Ринатом Махмутовичем, который вплоть до признания должника банкротом осуществлял полномочия его руководителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Металл-Профи» утвержден Конев Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий Конев Р.Н. с учетом изменения и дополнения заявления просил признать недействительными соглашения об отступном от 01.07.2017 № 1 и № 2 между должником и Шарифулиным Р.М., договор купли-продажи от 14.03.2018 между Шарифулиным Р.М. и Вафаи Хасаном, договор купли-продажи от 05.12.2018 между Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об истребования имущества из чужого незаконного владения Алиаббасси К.Г. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка, совершенная путем последовательного заключения соглашений об отступном от 01.07.2017 № 1 и № 2, договора купли-продажи от 14.03.2018, а также договора купли-продажи от 05.12.2018, применены следующие последствия недействительности сделки:

– на Алиабасси К.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 3600 кв. м, с кадастровым номером 59:11:001:0908:328 и незавершенный строительством объект (лит. А, инвентарный № 18193) с кадастровым номером 59:11:0:0:18193/А, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 16;

– восстановлена задолженность общества «Металл-профи» перед Шарифулиным Р.М. в общей сумме 1 500 238 руб. по договорам беспроцентного займа от 11.12.2015, от 30.11.2015, от 01.10.2010 № 2,              от 07.09.2010, от 18.01.2011, от 20.09.2011, от 26.12.2011, от 28.12.2011,            от 29.12.2011, от 26.11.2015, от 16.12.2015, от 22.12.2015, от 20.01.2016, договорам о переводе долга от 01.10.2010 № 30-23/08/10, от 04.10.2010             № 32-04/10/10.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие между резолютивной частью обжалуемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании и изложенной в изготовленном судом определении от 08.10.2019, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 19.12.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными соглашения об отступном от 01.07.2017 № 1 и № 2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шарифулина Р.М. в пользу общества «Металл-Профи» денежных средств в сумме 1 445 000 руб., восстановления права требования Шарифулина Р.М. к обществу «Металл-Профи» в размере 1 500 238 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Конев Р. Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что целью сделок об отступном и купли-продажи являлось недопущение включения имущества в конкурсную массу должника и причинение вреда кредиторам, о чем, по его мнению, свидетельствует последующее отчуждение Шарифулиным Р.М. через непродолжительный период времени объектов по цене выше, чем сумма по отступному, а также сделанное Вафаи Х. в ходе судебного заседания 08.05.2019 признание о мнимом характере сделки между ним и Алиабасси К.Г. Заявитель жалобы также обращает внимание на заключение детектива о том, что и после второй смены собственника имуществом продолжал пользоваться    Шарифулин Р.М. Конкурсный управляющий Конев Р.М. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании Вафаи Х. и Алиабасси К.Г. добросовестными приобретателями.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Шарифулин Сергей Ринатович являлся единственным участником общества «Металл-Профи», а Шарифулин Р.М. (отец Шарифулина С.Р.) являлся руководителем должника.

Между обществом «Металл-Профи» и Шарифулиным Р.М. были заключены договоры беспроцентного займа от 11.12.2015, от 30.11.2015, от 01.10.2010 № 2, от 07.09.2010, от 18.01.2011, от 20.09.2011, от 26.12.2011, от 28.12.2011, от 29.12.2011, от 26.11.2015, от 16.12.2015, от 22.12.2015, от 20.01.2016, договоры о переводе долга от 01.10.2010 № 30-23/08/10, от 04.10.2010 № 32-04/10/10, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства в сумме 1 500 238 руб.

В дальнейшем между обществом «Металл-профи» и Шарифулиным Р.М. заключено соглашение об отступном от 01.07.2017 № 1, по условиям которого должник как заемщик передает Шарифулину Р.М. в качестве отступного земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 16, с кадастровым номером 59:11:001:0908:328 в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату Шарифулину Р.М. денежных средств по договорам беспроцентного займа (от 07.09.2010, от 01.10.2010, от 30.11.2015, от 11.12.2015). 

Кроме того, между обществом «Металл-профи» и Шарифулиным Р.М. заключено соглашение об отступном от 01.07.2017 № 2, по условиям которого должник передает Шарифулину Р.М. в качестве отступного незавершенный строительством объект со степенью готовности 21% (литер А, инвентарный № 18193), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 16, с кадастровым номером 59:11:0:0:18193/А, в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату Шариффулину Р.М. денежных средств по договорам перевода долга (от 01.10.2010 № 30-23/08/10, от 04.10.2010 № 32-04/10/10) и договорам беспроцентного займа (от 18.01.2011, от 20.09.2011, от 26.12.2011, от 28.12.2011, от 29.12.2011, от 26.11.2015, от 16.12.2015, от 22.12.2015, от 20.01.2016). 

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 10.07.2017.

Между Шарифулиным Р.М. и Вафаи Х. был заключен договор купли-продажи от 14.03.2018 спорных объектов недвижимости (земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства).

В соответствии с условиями данного договора стоимость имущества составила 2 848 000 руб., которую Вафаи Х. был обязан уплатить Шарифулину Р.М. согласно графику платежей с 16.03.2018 по 25.04.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вафаи Х. осуществлял платежи в период с 25.03.2018 по 05.03.2019, а также 03.09.2019 и 06.09.2019 на общую сумму 2 200 000 руб.; платежи осуществлялись на счет Шарифулина С.Р. (единственного участника должника и сына Шарифулина Р.М.) на основании подписанного между Шарифулиным Р.М. и Вафаи Х. соглашения о проведении расчетов между сторонами от 14.08.2018.

Первоначально по условиям договора купли-продажи от 14.03.2018 объекты недвижимости находились в залоге у продавца Шарифулина Р.М., однако впоследствии после отмены арбитражным судом мер обеспечения по настоящему спору Шарифулин Р.М. и Вафаи Х. согласовали прекращение залога недвижимости в пользу Шарифулина Р.М.

В дальнейшем Вафаи Х. в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2018 продал спорную недвижимость Алиаббасси К.Г. по цене 2 000 000 руб.; в соответствии с условиями договора денежные средства в указанной сумме были получены продавцом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены с единой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело договоры займа, чеки Сбербанка, банковские выписки с расчетного счета должника, установив, что в период с 31.08.2010 по 20.01.2016 между должником и Шарифулиным Р.М. заключались многочисленные договоры займа, в соответствии с которыми Шарифулин Р.М. (займодавец) предоставлял должнику (заемщик) беспроцентные займы на суммы от 3 000 руб. до 329 000 руб. со сроком возврата через 30 дней после заявления займодавцем требования о возврате, исходя из того, что фактическое получение должником денежных средств в сумме 1 500 238 руб. подтверждается чеками Сбербанка о их внесении на расчетный счет должника и банковскими выписками, заключил, что совокупностью представленных доказательств была подтверждена реальность заемных правоотношений между должником и Шарифулиным Р.М.

В счет исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа на суммы 143 000 руб. и 1 357 238 руб. между Шарифулиным Р.М. и обществом «Металл-Профи» были заключены оспариваемые соглашения об отступном от 01.07.2017 № 1 и № 2.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.06.2017 № 26-Н рыночная стоимость земельного участка составляла 775 000 руб., объекта незавершенного строительства – 670 000 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными с неравноценным встречным предоставлением или с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «Металл-Профи» и, как следствие, признания их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно об отсутствии оснований для признания их недействительными по статье 10  ГК РФ, поскольку не было приведено доказательств наличия пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установив, что соглашения об отступном были совершены 01.07.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.12.2017); в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «КНПО «Уральская армирующая компания» в размере 1 333 540 руб. 36 коп., основанные на факте неисполнения обществом «Металл-Профи» обязательств по оплате товара, поставленного 01.08.2013 и 16.05.2014 на основании договора поставки продукции от 01.06.2011 № 1/8П/2011, то есть соответствующие обязательства по поставке товара не исполнялись должником с 2014 года; заключив исходя из презумпции, установленной абзацем тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, что указанная задолженность не погашалась вследствие недостаточности для этого у должника денежных средств, что свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашений об отступном от 01.07.2017 № 1 и № 2; признав доказанной осведомленность Шарифулина Р.М., являвшегося как стороной соглашений, так и руководителем должника, о признаках неплатежеспособности общества «Металл-Профи», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашения об отступном представляют собой сделки, повлекшие за собой преимущественное удовлетворение одного из кредиторов, в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов несогласия с указанной правовой квалификацией кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит. 

В то же время конкурсный управляющий указывает, что приобретатели имущества должника Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г. являются недобросовестными и должны возвратить спорное имущество в конкурсную массу, при этом заявитель ссылается на то, что, приобретая недвижимость, каждый из них не раскрыл экономическую целесообразность такого приобретения, более того, конкурсный управляющий ссылается на отчет частного детектива, из которого следует, что он совершил в мае 2019 года контрольную закупку товара у Шарифулина Р.М. на территории, где расположены спорные объекты недвижимости.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении виндикационного требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление №10/22).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что как при заключении договора купли-продажи между Шарифулиным Р.М. и Вафаи Х., так и при заключении договора купли-продажи между Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г., согласно размещенных в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) сведений право собственности в отношении спорных объектов недвижимости было зарегистрировано за соответствующим продавцом и при этом в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или о применении мер обеспечения в отношении недвижимого имущества (при совершении сделки между Шарифулиным Р.М. и Вафаи Х. меры обеспечения еще не были применены, а при совершении сделки между Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г. меры обеспечения уже были отменены); учитывая, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, при наличии которых приобретатели имущества должны были усомниться в «чистоте» заключаемых сделок; принимая во внимание, что со стороны Вафаи Х. условия договора купли-продажи от 14.03.2018 в части оплаты стоимости недвижимости были исполнены в соответствии с графиком платежей, а прекращение данным ответчиком платежей с октября 2019 года было обусловлено вынесением судом первой инстанции определения от 08.10.2019 об удовлетворении требований по настоящему спору; учитывая  доказательства наличия финансовой возможности ответчиков приобрести спорные объекты, а также предпринимательский интерес в их приобретении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г. недобросовестными приобретателями.  

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества с прикрытием в виде «цепочки» притворных сделок, указав на их самостоятельный, независимый от других сделок характер, поскольку, помимо указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о реальном намерении вступить в договорные отношения, действуя в своем интересе, реальном исполнении ответчиками (Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г.) договоров, суд также учел временной разрыв между заключением договоров (8,5 месяцев и 9 месяцев), а также принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчиков как с должником, так и с Шарифулиным Р.М.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что целью сделок об отступном и купли-продажи являлось недопущение включения имущества в конкурсную массу должника и причинение вреда кредиторам. 

Поскольку Вафаи Х. и Алиаббасси К.Г. не были признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными приобретателями, то оснований для признания совершенных ими сделок недействительными и виндикации от них имущества судом правомерно не усмотрено. 

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции применил надлежащие последствия признания недействительными соглашений об отступном от 01.07.2017 в виде взыскания с Шарифулина Р.М. в пользу должника 1 445 000 руб. стоимости отчужденной им недвижимости, определенной на основании неоспоренного участниками спора заключения об оценке от 29.06.2017 № 26-Н, а также восстановления права требования Шарифулина Р.М. к должнику в размере 1 500 238 руб. по договорам займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о мнимом характере сделок (со ссылкой на пояснения Вафаи Х. и отчет частного детектива), суд апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода подробно проанализировал обстоятельства заключения сделок купли-продажи с ответчиками, установил действительные цели покупателей имущества (применительно к Вафаи Х. это намерение перестроить незавершенный объект недвижимости под жилой дом, подтвержденное истребованием от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» технических условий от 04.06.2018 на проектирование сетей водоснабжения жилого дома и заключением договора энергоснабжения, а также использовать имущество при осуществлении предпринимательской деятельности; применительно к Алиаббасси К.Г. это использование объекта недвижимости в качестве склада при закупках лесной продукции для ее реализации, в том числе на экспорт в Иран), и заключил, что ответчики в момент заключения договоров желали для себя наступления правового последствия в виде получения статуса собственника спорного имущества и при этом добросовестно руководствовались данными из ЕГРН в отношении указанного имущества.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе пояснения Вафаи Х. и отчет частного детектива, суд апелляционной инстанции отклонил их как не подтверждающие злонамеренность в действиях покупателей при заключении договоров купли-продажи и отсутствие намерения использовать имущество в своих предпринимательских целях.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на кассатора.

При этом, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом округа кассатору была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-42403/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» Конева Романа Николаевича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

 

Судьи						О.Н. Новикова 

 

О.Э. Шавейникова