Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23200/2019

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8627/2020

на решение от 23.11.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-23200/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 127 рублей 27 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 541874, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 52 836 рублей 16 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, пени в размере 2 151 рубля 88 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 09.01.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие теплопринимающих устройств в принадлежащих ему помещениях, что исключает возможность получения коммунальной услуги  теплоснабжения и право на начисление оплаты за неполученную услугу.  Оспаривая факт подключения помещений к системе теплоснабжения, сослался на акты осмотра помещений с указанием видимого разрыва в системе отопления. Полагает, что по вопросу перепланировки, суду следовало руководствоваться Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах жилищной политики». Помимо прочего, апеллянт сослался на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании ответа, подтверждающего, что спорные помещения не были подключены к теплоцентрали дома после октября 2013 года. Настаивает на том, что указанный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку использование спорных помещений по договору безвозмездной аренды исключают их использование в предпринимательских целях. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» с февраля по апрель 2019 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД расположены жилые помещения № 4, 21, 23, 36, принадлежащие на праве собственности ФИО1, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на 01.08.2018, 16.10.2019.

09.04.2019 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период. 

Оставление требований без оплаты, претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подзаконными правовыми актами в сфере теплоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Учитывая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договора энергоснабжения не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в МКД по адресу: 

<

...>, его объем и стоимость, предъявленные ответчику к оплате в соответствии актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Факт наличия в спорном МКД исправно функционирующей системы отопления ответчиком не оспорено. Доказательств обратного не представлено. 

Ответчик, оспаривая фактическое потребление ресурса, ссылается на отсутствие отопления, в связи с тем, что в жилых помещениях стояки системы отопления изолированы, отключены от радиаторов системы отопления и вентиль на системе отопления закрыт.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) стояков отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, выработанной в определении ВС РФ от 24.06.2019 N№ 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения отнесены к переустройству жилого помещения.

Доводы апеллянта о необходимости применения Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» коллегией отклоняются, поскольку доказательств переоборудования системы отопления в период действия указанного закона материалы дела не содержат. 

Из представленных в материалы дела актов осмотра (обследования) нежилого помещения, встроенного в МКД от 25.12.2019, от 02.06.2020, от 25.09.2020 следует, что ввод в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, выполнен отдельно от централизованной системы отопления МКД; в помещения проходят (вертикально) стояки отопления, изолированные теплоизоляционным материалом, отопительные радиаторы центрального теплоснабжения не демонтированы. Документы, подтверждающие согласование переустройства централизованной системы отопления не представлены. Помещения отключены от центрального теплоснабжения с видимым разрывом. Отапливается от конвекторов. 

Представленный ответчиком акт внутридомовых инженерных сетей от 04.06.2019 оформлен за пределами спорного периода, в связи с чем не может достоверно подтверждать, что стояки отопления были заизолированы в спорный период.

Таким образом, доказательства соблюдения установленного законом порядка оформления переустройства системы отопления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что законность фактического переустройства системы отопления ответчиком не доказана, что исключает его освобождение от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в жилые помещения №4, №21, №23, №36, расположенные по адресу: 

<

...>, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 52 836 рублей 16 копеек обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что помещения используются в предпринимательской деятельности, вместе с тем оснований считать, что данные помещения являются жилыми, в материалы дела также не представлено, доказательств использования объектов недвижимости не в целях предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об обратном, установив, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства правомерно сослался на непредоставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, в то время как согласно статье 66 АПК РФ суд по ходатайству стороны может истребовать только те документы, которые сторона не может получить самостоятельно.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка основного долга, истец обоснованно начислил на сумму просрочки пеню в сумме 2 151 рубль 88 копеек за период с 12.03.2019 по 10.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив расчет пени, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, иск в части взыскания пени также правомерно судом удовлетворен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на преюдициальный характер судебного акта по делу №А51-8072/2019, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В рамках дела №А51-8072/2019 суды разрешили разногласия КГУП «Примтеплоэнерго» и предпринимателя в отношении образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс на объекты предпринимателя № 4, 21, 23, 36 в доме 4 по ул. Трактовой в с. Камень-Рыболов, установив, что факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещений ответчика от системы теплопотребления, что привело к обязанности предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность.   

При этом, коллегия отмечает, что период образовавшейся задолженности правового значения в рассматриваемом случае не имеет. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела А51-8072/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020  по делу №А51-23200/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков